№ 12-268(11)

РЕШЕНИЕ

город Ачинск Красноярского края,

улица Назарова, 28 Б 16 августа 2011 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антипова В.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Захаренко Н.А., действующей на основании доверенности от 11 августа 2011 года,

при секретаре Федоренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Самитова Ш.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в городе Ачинске Красноярского края Попова А.В. от 04.07.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в городе Ачинске Красноярского края Попова А.В. от 04.07.2011 г. Самитов Ш.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что 13 июня 2011 года в 19 час. 50 мин. на улице Трудовых резервов 5 города Ачинска Красноярского края в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Самитов Ш.М. обратился в городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, мотивируя свою жалобу тем, что мировым судьей дело было рассмотрено в его отсутствие, при этом он не был уведомлен надлежащем образом о времени и месте слушания дела. Кроме того, на момент рассмотрения дела он находился на стационарном лечении в МБУЗ ЦРБ «Ачинский». Также считает, что сотрудники ГИБДД не имеют медицинской квалификации для вынесения медицинского заключения о состоянии опьянения, а показания алкометра является основанием для направления на медицинское освидетельствование, в чем ему сотрудниками ГИБДД было отказано. Кроме того, считает, что показания алкометра были вызваны приемом лекарственного средства «Стопангин». Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Самитов Ш.М., уведомленный судом о времени и месте слушания дела, не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. В судебном заседании защиту прав и законных интересов Самитова Ш.М. осуществляет защитник Захаренко Н.А. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Защитник Захаренко Н.А. жалобу своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в ней. Просит суд отменить постановление и прекратить производство по делу.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что Самитов Ш.М. 13 июня 2011 года в 19 час. 50 мин. на улице Трудовых резервов 5 города Ачинска Красноярского края в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомобилем «NISSAN AVENIR» в состоянии алкогольного опьянения. Так, согласно рапорту ИДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» Мельникова В.Н., 13 июня 2011 года был остановлен автомобиль «NISSAN AVENIR» за нарушение ПДД, поскольку передние боковые стекла не соответствовали требованиям регламент по безопасности колесных транспортных средств, под управлением Самитова Ш.М. В ходе беседы у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения. В связи с этим, Самитову Ш.М. в присутствии понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил согласием. Продув алкометр, показания которого составили 1,00 мг/л, то есть было установлено состояние опьянения, Самитов Ш.М. согласился с результатами освидетельствования (л.д.4-5). По результатам освидетельствования, в отношении Самитова Ш.М. инспектором ДПС ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (л.д.2). В Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Самитов Ш.М. собственноручно указал, что он «согласен» с результатом освидетельствования «установлено состояние опьянения» (л.д.5).

Кроме того, вина Самитова Ш.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5), объяснениями понятых П.А. и А.М. (л.д.8,9). Понятые П.А. и А.М. дали объяснения сотруднику ГИБДД, согласно которым, они были приглашены в качестве понятых. В их присутствии водителю Самитову Ш.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Продув в прибор, показания составили 1,00 мг/л. С результатами освидетельствования Самитов Ш.М. согласился.

Доводы заявителя о том, что он не был уведомлен надлежащем образом о дате и времени рассмотрения дела, опровергаются возвратом судебной повестки (л.д. 13-15). Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5, направление судебной повестки лицу заказным письмом по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, следует считать надлежащем извещением и в том случае, если такое извещение лицом не получено, а повестка вернулась в суд по истечении срока хранения на почте. При этом заявитель заблаговременно зная о том, что в отношении него составлен протокол и осуществляется производство по делу об административном правонарушении, не принял мер к уведомлению мирового судьи о своём лечении, не заявлял ходатайств об отложении судебного заседания. С учётом этого, доводы заявителя в этой части, являются способом защиты правонарушителя.

Доводы заявителя о том, что он принимал лекарство, в связи с заболеванием, поэтому прибор показал наличие алкогольного опьянения, судьей не могут быть приняты во внимание, поскольку данные сведения заявителем в протоколе об административном правонарушении не были указаны, объективных данных, свидетельствующих о приеме спиртосодержащих лекарств, суду не представлено, кроме того Самитов выразил свое согласие с результатами освидетельствования. Кроме того, состояние алкогольного опьянения, вызванное приемом спиртосодержащих лекарственных средств, не позволяет лицу, находящемуся в таком опьянении, управлять транспортным средством.

Доводы заявителя о том, что ему отказали сотрудники ГИБДД в прохождении медицинского освидетельствования, опровергаются также его собственноручной записью в акте освидетельствования на состояние опьянения – «согласен».

При таких данных, вина Самитова Ш.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в судебном заседании установлена. Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края Попова А.В. от 04 июля 2011 года в отношении Самитова Ш.М. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Самитова Ш.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья В.В.Антипов