№ 12-270(11)

РЕШЕНИЕ

город Ачинск Красноярского края,

улица Назарова, 28 Б 18 августа 2011 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антипова В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Крылова Е.А., его защитника Софьина С.А., действующего на основании устного ходатайства,

при секретаре Федоренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крылова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Кондрашина П.В. от 14.06.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Кондрашина П.В. от 14.06.2011 года Крылов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 06.05.2011 года в 16 час. 49 мин., управляя автомобилем «Тойота Марк II», был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД МУВД «Ачинское» во дворе дома №25 микрорайона 9 в г.Ачинске Красноярского края, за нарушение п. 2.1.2 ПДД – управление автомобилем, будучи не пристегнут ремнем безопасности. Поведение Крылова Е.А. не соответствовало обстановке, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте. После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, Крылову Е.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Проехав в Филиал КГБУЗ «ККНД №1», расположенный по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, ул.Лебеденко, д.4 в 19 часов 15 минут Крылов Е.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД.

Крылов Е.А., не согласившись с указанным постановлением, обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Свои требования мотивирует тем, что от медицинского освидетельствования он не отказывался, в качестве действий образующих состав вмененного ему правонарушения является тот факт, что во время медицинского освидетельствования он по физиологическим причинам не смог сдать анализ мочи. Доказательств того, что он мог, но не захотел сдать анализ, материалы дела не содержат. Кроме того, разрешая дело, мировой судья указал, что он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, фактически он извещений от органов почтовой связи не получал и не знал, что в его адрес поступила заказная корреспонденция из суда.

В судебном заседании Крылов Е.А. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.

Защитник Софьин С.А. жалобу своего доверителя поддержал. Дополнительно суду пояснил, что почтовая корреспонденция была возвращена в суд 14 июня 2011 года. Возврат корреспонденции происходит в вечернее время. В связи с чем, рассматривая дело, мировой судья не мог располагать сведениями о том, что почтовая корреспонденция не получена Крыловым Е.А. Кроме того, требование медицинского работника о сдаче на анализ именно мочи, не основано ни на каком нормативном акте. Врач мог получить для исследования и иные (кроме мочи) биологические среды (например, кровь). Таким образом, материалы дела не содержат доказательств отказа Крылова Е.А. от освидетельствования.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что жалоба Крылова Е.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОР ГИБДД МУВД «Ачинское» Белобородова К.Н. (л.д.6), 06.05.2011года около 16 час. 49 мин. во дворе дома №25, микрорайона 9 был остановлен автомобиль Тойота Марк II, под управлением Крылова Е.А. за нарушение п. 2.1.2 ПДД. В ходе составления постановления по ст. 12.6 КоАП РФ у данного водителя были выявлены признаки опьянения. В присутствии понятых, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Данное обстоятельство подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5). Водитель пройти освидетельствование согласился, результат 0,00 мг/л. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Крылову Е.А. было предложено в присутствии понятых, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился (л.д.6). Приехав в наркологический диспансер, Крылов Е.А. не выполнил требование о прохождении медицинского освидетельствования - отказался сдать мочу на биологический анализ. В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении Крылова Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.2). Кроме того, в связи с управлением автомобилем с признаками опьянения, Крылов Е.А. был отстранен от управления транспортным средством (л.д.3), а транспортное средство задержано (л.д.8).

Вина Крылова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается также объяснениями понятых В.П. (л.д.11) и Д.С. (л.д.12), из которых следует, что водителю Крылову Е.А. в их присутствии сотрудниками ГИБДД было предложено пройти сначала освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, результат составил 0,00 мг/л, а потом – медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил согласием. Согласно объяснениям свидетеля Е.А., около 17 час. 55 мин. сотрудники ДПС привезли Крылова Е.А. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После того, как данному гражданину был разъяснен порядок прохождения медицинского освидетельствования, ему было предложено наполнить емкость (помочиться) для анализа мочи на наличие наркотических веществ в организме. Анализ мочи сдать он отказался. В 19 час. 05 мин. доктор составил акт медицинского освидетельствования об отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.10).

При таких данных, суд считает, что вина Крылова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в судебном заседании установлена. У суда нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколах, которые составлены компетентными должностными лицами, при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также оформлены в соответствии с требованиями закона.

Санкцией статьи 12.26 часть 1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде лишения специального права. Мировым судьей при вынесении постановления учтены все обстоятельства совершенного правонарушения.

Доводы заявителя и его защитника о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд отвергает как необоснованные. В материалах дела имеется возврат судебной повестки, направленной по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д.24-26). Неполучение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судебной повестки, несмотря на направленные ему объектом почтовой связи в соответствии с «Правилами оказания услуг почтовой связи» извещения, суд расценивает как злоупотребление лицом своими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Мировой судья направлял повестку именно по тому адресу, который указан в протоколе об административном правонарушении. При подписании протокола об административном правонарушении после его составления, Крылов Е.А., которому не может быть неизвестно место его жительства, подписал протокол, не принес на него замечаний, в том числе и в части указания места его жительства. Доводы защитника о том, что на момент рассмотрения дела, судья еще не располагал сведениями о судьбе почтового отправления, суд не принимает, так как согласно штемпелю, письмо было возвращено в мировой суд в 08 часов 14 июня 2011 года, а судебное заседание было проведено в 10.00 часов 14 июня 2011 года (л.д.24-25). Таким образом, при рассмотрении дела, мировой судья располагал сведениями о том, что письмо возвращено ему в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Доводы заявителя и его защитника о том, что Крылов Е.А. не смог сдать мочу на анализ в силу физиологических причин, суд не принимает, так как освидетельствование было начато в 17.35 часов, а окончено в 19.05 часов, тое есть проводилось в течение полутора часов. Не сдача мочи в течение столь длительного периода времени, свидетельствует об отказе свидетельствуемого от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы заявителя и его защитника о том, что требование медицинского работника о сдаче на анализ именно мочи, не основано ни на каком нормативном акте, что врач мог получить для исследования и иные (кроме мочи) биологические среды (например, кровь), суд отвергает как необоснованные. В соответствии с пунктом 20 «ПРАВИЛ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ УКАЗАННОГО ЛИЦА НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЭТОГО ЛИЦА НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.02.2011 N 64), забор крови для анализа производится в случае нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и т.д.). Как следует из материалов дела, Крылов Е.А. во время освидетельствования в таком состоянии не находился.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 14.06.2011 года в отношении Крылова Евгения Анатольевича по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Крылова Е.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья В.В.Антипов