№ 12-269(11)

РЕШЕНИЕ

город Ачинск Красноярского края,

улица Назарова, 28 Б 15 августа 2011 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антипова В.В.,

при секретаре Федоренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стародымовой А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Рагулиной О.А. от 01.07.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Рагулиной О.А. от 01.07.2011 года Стародымова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за то, что 22.04.2011 года в 01 час. 05 мин., управляя автомобилем Toyota Vitz, около дома №36 в 5-м микрорайоне г.Ачинска Красноярского края, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказалась от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Стародымова А.В. не согласившись с указанным постановлением, обратилась в городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Свои требования мотивирует тем, что при составлении протокола понятых не было. Судом вообще не исследованы материалы административного дела, а именно в материалах административного дела имеются, приложенные сотрудниками ДПС «Объяснения», якобы понятых, присутствующих при составлении административного протокола. Личность понятых Иванова Дмитрия Александровича и Мартыновского Владимира Владимировича, сотрудниками ДПС установлено по одному на двоих водительскому удостоверению, имеющему номер 24 КА 035739. Данное обстоятельство, свидетельствует о том, что документы, на которые судья ссылается в постановлении от 01.07. 2011г. «подложные». Судом не проверен и не установлен факт присутствия понятых при составлении протокола, личность их не установлена. Судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, устанавливая вину лица привлекаемого к административной ответственности, ссылается на акт 24 МО № 218234, представленный сотрудниками ДПС в качестве доказательства, в котором указан прибор ALERT, данные приборы являются учетными и на использование, каждого прибора должен составляться протокол, должны быть приложены документы, технический паспорт прибора, документ подтверждающий право использования данного прибора, документ с указанием даты проведения проверки прибора, подтверждающий, что данный прибор, действительно проходил проверку и может быть использован. Такие данные в материалах дела отсутствуют. Судом не установлено законности использования данного доказательства. В протоколе 24 КЛ 719349 в строке пройти медицинское освидетельствование заявитель написала «отказываюсь». Данная запись была написана ею под давлением сотрудников, так как они ввели ее в заблуждение. Сотрудники остановили ее и изначально предъявили ей, что она нарушила правила ДД, а именно не включила сигнал поворота, и сообщили, что по данному факту составят протокол. Подозрений у нее не возникло, так как водительское удостоверение у нее не изымалось, сотрудник ДПС заполнял «протокол» один, никто больше не присутствовал. Сотрудники ДПС ввели ее в заблуждение и незаконно получили ее подпись. Составленные сотрудниками ДПС протоколы имеют расхождения во временных рамках: в 01.15 составлен протокол об административном правонарушении, являющийся окончательным, а только потом, протокол в 1.30 протокол о задержании ТС, следовательно нарушен процессуальный порядок. Необходимо отметить, что в протоколе 24 КР 520773 отсутствуют подписи «понятых», следовательно, данный протокол не может быть использован в качестве доказательства. Ее транспортное средство никто не задерживал. Судом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, нарушены ее процессуальные права, так как постановление было вынесено без ее участия. Ею 28.06.2011г. в адрес мирового судьи с/у № 4 было направлено ходатайство, о передачи административного материала, для рассмотрения по месту жительства, согласно со ст. 29.5 КоАП РФ, так как она проживает в г. Красноярске, адрес фактического места жительства, указан во всех протоколах, в ходатайстве, к ходатайству приложена справка с места постоянного места работы в г. Красноярске. Законодательство не запрещает, а предусматривает такое право, на рассмотрение дела по месту жительства. 01.07.2011 года, она в адрес мирового судьи, путем факсимильной почты, а также посредством электронной почты, направила ходатайство, не рассматривать административный материал в ее отсутствие, однако судом данное ходатайство было проигнорировано, в постановлении, факт поступления не отражен, следовательно, вопрос об отклонении данного ходатайства разрешен не был, мотивация отсутствует, ее процессуальные права грубо нарушены. Судом ходатайство о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства отклонено, однако судом грубейшим образом нарушено ее право на обжалование данного определения, суд не предоставил ей права и возможность ознакомиться с данным определением. Согласно действующего законодательства на определение суда в течение 10-ти дней может быть подана частная жалоба, однако судья Рагулина О.А. вынесла определение об отказе, даже не указав порядок его обжалования. Таким образом, при рассмотрении дела, мировой судья нарушил материальные и процессуальные нормы законодательства, конституционные права, лишив её права на защиту и предоставление доказательств невиновности.

В судебное заседание Стародымова А.В., уведомленная о времени месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявила. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что жалоба Стародымовой А.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОР ГИБДД МУВД «Ачинское» Бардышева А.М. (л.д.7), 22.04.2011 года был остановлен автомобиль Toyota Vitz, государственный регистрационный знак К 673 ВН под управлением Стародымовой А.В. за нарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. При общении с водителем были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем Стародымовой А.В. в присутствии понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3). От прохождения освидетельствования Стародымова А.В. отказалась. В связи с тем, что Стародымова А.В. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ей было предложено, в присутствии понятых, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в присутствии понятых она также отказалась (л.д.5). В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении Стародымовой А.В. был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.2). Кроме того, в связи с управлением автомобилем с признаками опьянения, Стародымова А.В. была отстранена от управления транспортным средством (л.д.3), а транспортное средство задержано (л.д.6).

Вина Стародымовой А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается также объяснениями понятых В.В. (л.д.8) и Д.А. (л.д.9), из которых следует, что водителю Стародымовой А.В. в их присутствии сотрудниками ГИБДД было предложено пройти сначала освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а потом – медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения вышеуказанных видов освидетельствования водитель Стародымова А.В. в их присутствии отказалась (л.д. 8,9).

При таких данных, суд считает, что вина Стародымовой А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в судебном заседании установлена. У суда нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколах, которые составлены компетентными должностными лицами, при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также оформлены в соответствии с требованиями закона. Доводы Стародымовой А.В., изложенные ею в жалобе, опровергаются материалами дела.

Санкцией статьи 12.26 часть 1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде лишения специального права. Мировым судьей при вынесении постановления учтены все обстоятельства совершенного правонарушения и назначено наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Рагулиной О.А. от 01.07.2011 года в отношении Стародымовой А.В. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Стародымовой А.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья В.В.Антипов