№ 12-259(11)

РЕШЕНИЕ

город Ачинск Красноярского края,

улица Назарова, 28 Б 01 августа 2011 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антипова В.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мальона И.Н. - Шайтуховой Е.М., действующей на основании доверенности от 28.05.2011 года,

при секретаре Федоренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мальона И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске Красноярского края Попова А.В. от 20.06.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске Красноярского края Попова А.В. от 20.06.2011 года Мальона И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что 21.05.2011 года в 23 час. 15 мин., управляя автомобилем «MAZDA DEMIO», на ул. 2-я Омская г.Ачинска Красноярского края, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мальона И.Н. не согласившись с указанным постановлением, обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что он не являлся субъектом вменяемого ему правонарушения, он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание Мальона И.Н., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Защиту прав и законных интересов Мальона И.Н. в судебном заседании осуществляет защитник Шайтухова Е.М. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник Шайтухова Е.М. поддержала жалобу своего доверителя, дополнительно суду пояснила, что понятые не принимали участие при возбуждении должностными лицами дела об административном правонарушении. Кроме того, её доверитель Мальона И.Н. не был уведомлен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что жалоба Мальона И.Н. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОР ГИБДД МУВД «Ачинское» Колодина В.Ю. (л.д.6), 21.05.2011 года на ул. 2-я Омская г.Ачинска за нарушение п.2.1.2 ПДД был остановлен автомобиль «MAZDA DEMIO», под управлением Мальона И.Н., так как он управлял автомобилем не пристегнутый ремнем безопасности. В отношении Мальона И.Н. было вынесено постановление по ст. 12.6 КоАП РФ (л.д.10). При вынесении постановления, у Мальона И.Н. были выявлены признаки алкогольного опьянения. В присутствии понятых, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4). От прохождения освидетельствования Мальона И.Н. отказался. В связи с тем, что Мальона И.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено, в присутствии понятых, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в присутствии понятых он также отказался (л.д.5). В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении Мальона И.Н. был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.2). Кроме того, в связи с управлением автомобилем с признаками опьянения, Мальона И.Н. был отстранен от управления транспортным средством (л.д.3).

Вина Мальона И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается также объяснениями понятых Мефтохутдинова Д.Г. (л.д.7) и Савченко Н.В. (л.д.8) из которых следует, что водителю Мальона И.Н. в их присутствии сотрудниками ГИБДД было предложено пройти сначала освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а потом – медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения вышеуказанных видов освидетельствования водитель Мальона И.Н. в их присутствии отказался (л.д. 7,8).

При таких данных, суд считает, что вина Мальона И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в судебном заседании установлена. У суда нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколах, которые составлены компетентными должностными лицами, при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также оформлены в соответствии с требованиями закона.

Доводы заявителя и его защитника о том, что Мальона И.Н. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд отвергает как необоснованные. В материалах дела имеется возврат судебной повестки, направленной по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д.14-16). Неполучение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судебной повестки, несмотря на направленные ему объектом почтовой связи в соответствии с «Правилами оказания услуг почтовой связи» извещения, суд расценивает как злоупотребление лицом своими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Мировой судья направлял повестку именно по тому адресу, который указан в протоколе об административном правонарушении. При подписании протокола об административном правонарушении после его составления, Мальона И.Н., которому не может быть неизвестно место его жительства, подписал протокол, не принес на него замечаний, в том числе и в части указания места его жительства.

Доводы заявителя о том, что он не является субъектом административного правонарушения, опровергаются протоколом об административном правонарушении материалом к нему.

Доводы защитника о том, что понятые не принимали участие при отказе от освидетельствования и составлении материалов, суд отвергает как необоснованные, так как они полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе объяснениями понятых.

Санкцией статьи 12.26 часть 1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде лишения специального права. Мировым судьей при вынесении постановления учтены все обстоятельства совершенного правонарушения, и назначено минимальное наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в городе Ачинске Красноярского края от 20.06.2011 года в отношении Мальона Игоря Николаевича по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Мальона И.Н. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья В.В.Антипов