№ 12-241(11)

РЕШЕНИЕ

город Ачинск Красноярского края,

улица Назарова, 28 «Б» 21 июля 2011 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антипова В.В.,

при секретаре Федоренко Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Штукиной В.В., её защитника-адвоката Гребенюк Б.И., действующего на основании удостоверения №182 и ордера №171,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гребенюк Б.И., действующего в интересах Штукиной В.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 145 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Левичевой О.Ю. от 20.06.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 145 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Левичевой О.Ю. от 20.06.2011 года, Штукина В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за то, что 10.04.2011 года в 19 час. 50 мин. на 662 км. автодороги «Байкал» Ачинского района Красноярского края, управляя автомобилем «Тойота Аурис», на дороге с двусторонним движением, имеющей на проезжей части разметку 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, нарушив требования п.1.3. ПДД РФ выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Кроме того, суд признал Штукину В.В. виновной в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ.

Защитник-адвокат Гребенюк Б.И., действующий в интересах Штукиной В.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, вынести новое решение, переквалифицировав действия Штукиной В.В. с ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия. С учетом установленных органом дознания грубых нарушений Правил дорожного движения вторым участником ДТП Зиберт Е.В., создавшим аварийную обстановку, а также иных обстоятельств, в частности - избежание столкновения и невозможности его избежать иным способом, действия Штукиной В.В. необходимо квалифицировать с учетом статьи 2.7 КоАП РФ - крайняя необходимость.

В судебном заседании защитник-адвокат Гребенюк Б.И. поддержал свою жалобу.

В судебном заседании Штукина В.В. поддержала жалобу своего защитника, дополнительно суду пояснила, что она двигалась по своей полосе движения, а на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, она была вынуждена выехать, так как автомобиль МАЗ начал поворот налево с разгонной полосы, не предоставив ей преимущество в движении. Расстояние между её автомобилем и автомобилем МАЗ, в тот момент, когда МАЗ перегородил её полосу движения, составляло около 50-ти метров. Этого расстояния было недостаточно, с учетом скорости движения её автомобиля, для того, чтобы избежать столкновения только путем экстренного торможения, поэтому, вместе с торможением она приняла влево, для того, чтобы предотвратить ДТП, однако столкновения автомобилей избежать не удалось. Других причин для выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, кроме перегородившего её полосу движения автомобиля МАЗ, у неё не было.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Мировой судья признал Штукину В.В. виновной в нарушении п.п. 1.3, 10.1 и требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, и квалифицировал её действия по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Данная норма является общей, и не содержит в себе каких-либо конкретных запретов и предписаний.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Мировой судья, признав Штукину В.В. виновной в нарушении указанного пункта Правил, ухудшил положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как нарушение этого пункта не вменялось в вину Штукиной В.В. протоколом об административном правонарушении.

Признавая Штукину В.В. виновной в нарушении требований дорожной разметки (1.1 Приложения 2 к ПДД), мировой судья пришел к выводу о том, что Штукина В.В. приступила к обгону транспортного средства по встречной полосе, еще до того, как автомобиль МАЗ создал помеху на пути её движения, то есть до возникновения опасности. С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям. В материалах дела имеются сведения о том, что водитель автомобиля МАЗ нарушив пункты 1.3, 1.5, 11.3 и требование знака 2.3.2 ПДД, поворачивал налево через сплошную линию разметки 1.1, что явилось одной из причин ДТП с автомобилем Тойота Ариус водителем которого является Штукина В.В. (л.д.3-4). Данные обстоятельства подтверждаются в том числе протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.24-25), схемой места ДТП (л.д.28), фототаблицей (л.д.31-32). Кроме того, запрет поворота на АЗС на данном участке дороги при движении из города Ачинска, подтверждается Справкой начальника ОГИБДД МУВД «Ачинское». Вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что в момент столкновения автомобилей, полоса движения для автомобиля Тойота, при движении по направлению из города Ачинск а в сторону города Красноярска, полностью перекрыта автомобилем МАЗ, который расположен почти перпендикулярно оси проезжей части. Эти объективные данные подтверждают позицию Штукиной В.В., пояснившей, что автомобиль МАЗ внезапно для неё перегородил полосу её движения, что при этом небольшое расстояние до автомобиля МАЗ, скорость движения её автомобиля, не позволили ей в данной дорожной ситуации попытаться иным, кроме торможения и маневра влево от автомобиля МАЗ, способом, предотвратить более тяжкие последствия. В связи с тем, что других причин для выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, кроме перегородившего её полосу движения автомобиля МАЗ, у Щтукиной В.В. не было, суд принимает её доводы и приходит к выводу о том, что пересечь сплошную линию дорожной разметки и выехать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, Штукина В.В. была вынуждена в результате неправомерных действий второго участника данной дорожной ситуации, с целью устранения большего вреда. При этом опасность, созданная водителем автомобиля МАЗ, не могла быть устранена Штукиной В.В. иными средствами, чем попыткой объехать, одновременно с торможением, грузовой автомобиль, перегородивший ей дорогу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Штукина В.В. пересекла сплошную линию разметки и выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в состоянии крайней необходимости. В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ, действия лица в состоянии крайней необходимости, не являются административным правонарушением. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если действия лица были вызваны крайней необходимостью.

Ранее данные письменные объяснения Штукиной В.В. (л.д.13,16), которые были приняты мировым судьей в качестве доказательств её вины, не могут быть использованы для доказывания, так как они получены с нарушением закона. Перед получением данных объяснений, Штукиной В.В. не были разъяснены её права, в том числе право не свидетельствовать против себя (статья 51 Конституции РФ), а также она была предупреждена об административной ответсвенности по статье 17.9 КоАП РФ, хотя лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не подлежит ответсвенности по данной статье.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Жалобу защитника-адвоката Гребенюк Б.И. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 145 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 20 июня 2011 года в отношении Штукиной В.В., признанной виной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья В.В.Антипов