№ 12-221(11)

РЕШЕНИЕ

город Ачинск Красноярского края,

улица Назарова, 28 Б 22 июля 2011 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антипова В.В.,

при секретаре Федоренко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника-адвоката Старкова Д.В., действующего в интересах Шевчук Юрия Николаевича, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края, мирового судьи судебного участка №134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Киняшовой Г.А. от 30.05.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края, мирового судьи судебного участка №134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Киняшовой Г.А. от 30.05.2011 года, Шевчук Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев за то, что 19.03.2011 года в 01 час. 40 мин. в 25 квартале г.Ачинска Красноярского края, возле жилого дома 4, управляя автомобилем, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Старков Д.В., действующий в интересах Шевчук Ю.Н., не согласившись с указанным постановлением, обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Свои требования мотивирует тем, что дело было рассмотрено в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности и его защитника при отсутствии сведений об их надлежащем извещении.

В судебное заседание защитник-адвокат Старков Д.В., а также его доверитель Шевчук Ю.Н., уведомленные судом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, каждый из них заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника.

В судебном заседании 6 июля 2011 года, защитник-адвокат Старков Д.В. поддержал свою жалобу по основаниям указанным в ней. Кроме того, суду пояснил, что сведения, изложенные в телефонограмме (л.д.42) о его надлежащем уведомлении о времени и месте слушания дела, не соответствуют действительности, так как ему на сотовый телефон в 9 часов 20 минут никто из судебного участка не звонил. Кроме того, возврат почтовой корреспонденции, направленной мировым судьей его доверителю, свидетельствует о том, что письмо было возвращено отправителю (в суд) до истечения срока хранения в почтовом отделении. Тем самым, его доверитель был лишен возможности получить уведомление суда о времени и месте рассмотрения дела. В связи с неуведомлением его, а также лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, просит отменить постановлении мирового судьи и прекратить производство по делу.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что жалоба Старкова Д.В., действующего в интересах Шевчук Ю.Н., не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно рапорту инспектора ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» Скрастынь А.Э. (л.д.7), 19.03.2011 года в 01 час. 15 мин. возле дома 4, 25 квартала г.Ачинска был остановлен автомобиль «Renault Koleos» государственный регистрационный знак А 315 УУУ под управлением Шевчук Ю.Н., который по признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых было предложено водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом. Также в присутствии понятых Шевчук Ю.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Шевчук Ю.Н. также в присутствии понятых отказался. Данное обстоятельство подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4). От прохождения освидетельствования Шевчук Ю.Н. отказался. В связи с тем, что Шевчук Ю.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено, в присутствии понятых, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в присутствии понятых он также отказался (л.д.5). В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении Шевчук Ю.Н. был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.2). Кроме того, в связи с управлением автомобилем с признаками опьянения, Шевчук Ю.Н. был отстранен от управления транспортным средством (л.д.3), а транспортное средство задержано (л.д.6).

Вина Шевчук Ю.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается также объяснениями понятых Полипова Д.А. и Дрозд Е.В. (л.д.8,9) из которых следует, что водителю Шевчук Ю.Н.. в их присутствии сотрудниками ГИБДД было предложено пройти сначала освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а потом – медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения вышеуказанных видов освидетельствования водитель Шевчук Ю.Н. в их присутствии отказался.

Доводы защитника Старкова Д.В. о том, что он не был уведомлен мировым судом о времени рассмотрения дела, суд отвергает как необоснованные, так как в материалах дела имеется телефонограмма, составленная 19 мая 2011 года секретарем судебного заседания Комагоровой Е.А., согласно которой, она передала сообщение с телефона 8 (39151) 6-24-13 на телефон 8-902-991-13-30 защитнику Шевчук Ю.Н. – Старкову Д.В. о том, что судебное заседание состоится в 10 часов 00 минут 30.05.2011 года по адресу: Ачинск, микрорайон «Авиатор», корпус 28, кабинет 11 (л.д.42). Старков Д.В. в судебном заседании заявил, что в 09 часов 20 минут 19 мая 2011 года входящий звонок из мирового суда на номер сотового телефона Старкова Д.В. (8-902-991-13-30) не поступал. С целью проверки доводов Старкова Д.В., судом были истребованы сведения от оператора сотовой связи, мирового суда и Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края. На основании полученных сведений судом установлено, что на абонентский номер 8-902-991-13-30 (принадлежит адвокату Старкову Д.В.), 19.05.2011 года с телефона (39151) 7-46-26 был выполнен входящий звонок продолжительностью 0,45 мин.. Согласно сведениям, полученным из мирового суда, телефонный номер (39151) 7-46-26 принадлежит мировому суду города Ачинска. Кроме того, телефонный номер (39151) 6-24-13, указанный в телефонограмме секретаря судебного заседания, также принадлежит мировому суду города Ачинска. Оба указанных телефона установлены в помещении судебных участков мировых судей по адресу: Ачинск, Военный городок, корпус 28. В целях расширения возможностей телефонной связи, в помещении судебных участков мировых судей Ачинска и Ачинского района, установлена мини АТС, которая настроена таким образом, что при исходящем звонке сотрудника судебного участка № 6, равно как и любого другого сотрудника мирового суда, мини АТС предоставит любую свободную городскую линию, из числа имеющихся в пользовании мирового суда. При этом, в целях распределения нагрузки и снижения вероятности занятости линий, мини АТС предоставляет линии в случайном порядке автоматически, то есть возможность выбрать какую-то определенную линию у сотрудников отсутствует. Исходящая телефонограмма могла быть зафиксирована принимающими звонок устройствами (оборудование операторов связи, мобильными телефонами) с любого из 15-ти абонентских номеров (линий), которые находятся в распоряжении мировых судей города Ачинска и Ачинского района. Доступ посторонних лиц к средствам связи отсутствует. Таким образом, все исходящие вызовы, которые идентифицируются как вызовы с 15-ти абонентских номеров, находящихся в пользовании мировых судей и сотрудников аппарата мирового суда, в том числе с телефона (39151) 6-24-13, производятся мировыми судьями или сотрудниками судебных участков мировых судей города Ачинска и Ачинского района.

При таких данных, суд считает, что защитник Старков Д.В. был надлежащим образом уведомлен мировым судом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы защитника Старкова Д.В. о том, что его доверитель был лишен возможности получить уведомление о времени и месте рассмотрения дела, так как заказанная почтовая корреспонденция, была преждевременно возвращена отправителю (в мировой суд), суд отвергает как необоснованные, так как согласно сообщению заместителя начальника Ачинского почтампта Коняхиной Г.И., заказное письмо с простым уведомлением и отметкой «судебное» на имя Шевчук Ю.Н. (адрес: Ачинск, микрорайон 7, дом 3, квартира 133), поступило в отдел доставки 20 мая 2011 года, в этот же день приписано почтальону в доставку. Так как адресата дома не было, то извещение (форма 22) было опущено в почтовый ящик. Вторичное извещение доставлялось 23 мая 2011 года. Так как адресата дома не было, вторичное извещение также опущено в почтовый ящик. 27 мая 2011 года заказанное письмо было возвращено с отметкой «истек срок хранения». При таких данных, суд считает, что мировым судьей были созданы лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необходимые условия для получения судебной повестки. Шевчук Ю.Н. не принял никаких мер, направленных на получения письма в почтовом отделении. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно рассмотрела дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Шевчук и Старков в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела, суду не заявили. При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу о том, что вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу и его защитника.

При таких данных, суд считает, что вина Шевчук Ю.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в судебном заседании установлена. У суда нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколах, которые составлены компетентными должностными лицами, при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также оформлены в соответствии с требованиями закона.

Санкцией статьи 12.26 часть 1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде лишения специального права. Мировым судьей при вынесении постановления учтены все обстоятельства совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края, мирового судьи судебного участка №134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Киняшовой Г.А. от 30.05.2011 года в отношении Шевчук Юрия Николаевича по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Старкова Д.В., действующего в интересах Шевчук Ю.Н., - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья В.В.Антипов