№ 12-251(11)

РЕШЕНИЕ

город Ачинск Красноярского края,

улица Назарова, 28 Б 25 июля 2011 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антипова В.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - адвоката Старкова Д.В., действующего на основании удостоверения №1528 и ордера б/н от 15 апреля 2011 года (л.д.17),

при секретаре Федоренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника-адвоката Старкова Д.В., действующего в интересах Минченко Виктора Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 145 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Левичевой О.Ю. от 14.06.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 145 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Левичевой О.Ю. от 14.06.2011 года Минченко В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что 26.03.2011 года в 01 час. 50 мин., управляя автомобилем Москвич 214122, государственный регистрационный знак УА 286 Т, на ул.Кирова 13 г.Ачинска Красноярского края, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Старков Д.В., действующий в интересах Минченко В.С. не согласившись с указанным постановлением, обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что при рассмотрении дела было допущено нарушение права Минченко В.С. на защиту, которое выразилось в неизвещении его о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании защитник Старков Д.В. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что мировым судьей было необоснованно отказано Минченко В.С. в удовлетворении ходатайства о неназначении судебного заседания в определенный период времени, в связи с его выездом в служебную командировку. Отказав в данном ходатайстве, мировой судья лишил Минченко В.С. возможности защищаться в судебном заседании, так как Минченко В.С. не мог получить судебную повестку, и тем более не мог прибыть в суд.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Минченко В.С., уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Жалобу своего защитника поддержал. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что жалоба Старкова Д.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОР ГИБДД МУВД «Ачинское» Солдаткина Ю.А. (л.д.7), 26.03.2011 года в 01 час. 25 мин. на ул.Кирова 13 г.Ачинска был остановлен автомобиль Москвич 214122, транзитный номер УА 286 Т/24, за нарушение п.19.1 ПДД (л.д.10). При вынесении постановления, у Минченко В.С. были выявлены признаки алкогольного опьянения. В присутствии понятых, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4). От прохождения освидетельствования Минченко В.С. отказался. В связи с тем, что Минченко В.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено, в присутствии понятых, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в присутствии понятых он также отказался (л.д.5). В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении Минченко В.С. был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.2). Кроме того, в связи с управлением автомобилем с признаками опьянения, Минченко В.С. был отстранен от управления транспортным средством (л.д.3), а транспортное средство задержано (л.д.6).

Вина Минченко В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается также объяснениями понятых Кононова А.Ф. (л.д.8) и Токманова П.М. (л.д.9), из которых следует, что водителю Минченко В.С., в их присутствии, сотрудниками ГИБДД было предложено пройти сначала освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а потом – медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения вышеуказанных видов освидетельствования водитель Минченко В.С. в их присутствии отказался (л.д. 8,9).

При таких данных, суд считает, что вина Минченко В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в судебном заседании установлена. У суда нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколах, которые составлены компетентными должностными лицами, при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также оформлены в соответствии с требованиями закона.

Доводы защитника Старкова Д.В. о том, что Минченко В.С. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд отвергает как необоснованные. В материалах дела имеется возврат судебной повестки, направленной по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д.128-131). Неполучение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судебной повестки, несмотря на направленные ему объектом почтовой связи в соответствии с «Правилами оказания услуг почтовой связи» извещения, суд расценивает как злоупотребление лицом своими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Ходатайство Минченко В.С. о неназначении судебного заседания в определенный период времени, в связи с его выездом в служебную командировку, мировым судьей рассмотрено и разрешено. Определение мирового судьи, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства, обоснованно и законно. Кроме того, защиту Минченко В.С. по данному делу осуществлял адвокат Старков Д.В. При таких обстоятельствах, мировым судьей были созданы лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, условия для реализации этим лицом своих процессуальных прав.

Санкцией статьи 12.26 часть 1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде лишения специального права. Мировым судьей при вынесении постановления учтены все обстоятельства совершенного правонарушения, и назначено минимальное наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 145 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 14.06.2011 года в отношении Минченко Виктора Сергеевича по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Старкова Д.В., действующего в интересах Минченко В.С. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья В.В.Антипов