№ 12-222(11)

РЕШЕНИЕ

город Ачинск Красноярского края,

улица Назарова, 28 Б 17 августа 2011 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антипова В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Округина А.В.,

при секретаре Федоренко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Округина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Рагулиной О.А. от 20 мая 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Рагулиной О.А. от 20 мая 2011года Округин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев за то, что 01.03.2011 года в 02 час. 50 мин. возле дома №33 3-го микрорайона г.Ачинска, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, управляя автомобилем марки «Хонда Стрим», с признаками опьянения - нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Округин А.В. не согласившись с указанным постановлением, обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Свои требования мотивирует тем, что судья нарушила его право на защиту, рассмотрение дела проходило с обвинительным уклоном, судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон при производстве по делу.

В судебном заседании Округин А.В. поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней. Просит суд отложить рассмотрение дела, так как его защитник-адвокат Зырянова Т.В. занята в ином процессе. Дополнительно суду пояснил, что он не согласен с показаниями понятых и сотрудников ГИБДД. Полагает, что сотрудники ГИБДД нарушили процедуру освидетельствования, так как не предоставили ему документы на прибор – сертификат и поверку. Кроме того, понятые не были остановлены сотрудниками ГИБДД, как указано в материалах дела, а были вызваны по телефону.

В удовлетворении ходатайства Округина А.В. об отложении рассмотрения дела, суд считает необходимым отказать по следующим основаниям. Ранее судебные заседания неоднократно откладывались по причине занятости защитников Округина А.В. После поступления дела в городской суд, судебное заседание было назначено на 6 июля 2011 года. В судебное заседание не явился защитник Округина А.В. Балаев А.В. По ходатайству Округина А.В. рассмотрение дела было отложено на 19 июля 2011 года в связи с неявкой защитника Балаева А.В. В судебном заседании 19 июля 2011 года защитником Балаевым А.В. были заявлены ходатайства, поддержанные Округиным А.В., об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела и предоставления Округину А.В. времени для заключения им соглашения о его защите с адвокатом Зыряновой Т.В. Рассмотрение дела было отложено на 5 августа 2011 года. 4 августа в суд поступило ходатайство защитника Зыряновой Т.В. об отложении слушания дела в связи с её занятостью. В судебном заседании 5 августа 2011 года Округиным А.В. было вновь заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с неявкой защитника Зыряновой Т.В. Рассмотрение дела было отложено на 17 августа 2011 года. Защитники Балаев А.В. и Зырянова Т.В. были уведомлены судом о дате следующего заседания. 17 августа 2011 года защитник Балаев А.В. в судебное заседание не явился, в суд поступили ходатайства от Округина А.В. и защитника Зыряновой Т.В. об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью защитника Зыряновой Т.В. в ином судебном заседании. При таких обстоятельствах, действия Округина А.В. суд расценивает как злоупотребление правом на защиту, и считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что жалоба Округина А.В., не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно рапорту инспектора ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» Медведева А.Б. (л.д.6), 01.03.2011 года возле дома №33, 3-го микрорайона г.Ачинска был остановлен автомобиль «Хонда Стрим», так как не указал сигнал поворота при повороте налево. При проверке документов у водителя Округина А.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых было предложено водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом. Также в присутствии понятых Округину А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Округин А.В. также в присутствии понятых отказался. Данные обстоятельства подтверждаются Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4). От прохождения освидетельствования Округин А.В. отказался. В связи с тем, что Округин А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено, в присутствии понятых, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в присутствии понятых он также отказался (л.д.5). В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении Округина А.В. был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.2), в котором Округин А.В. собственноручно указал «ехал домой, по пути пил квас». Кроме того, в связи с управлением автомобилем с признаками опьянения, Округин А.В. был отстранен от управления транспортным средством (л.д.3). Вина Округина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается также объяснениями понятых С.А. и А.В. (л.д.7,8) из которых следует, что водителю Округину А.В. в их присутствии сотрудниками ГИБДД было предложено пройти сначала освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а потом – медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения вышеуказанных видов освидетельствования водитель Округин А.В. в их присутствии отказался. Данные обстоятельства понятой и сотрудники ГИБДД подтвердили и при рассмотрении дела в мировом суде (л.д.34,46,47).

При таких данных, суд считает, что вина Округина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в судебном заседании установлена. У суда нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколах, которые составлены компетентными должностными лицами, при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также оформлены в соответствии с требованиями закона.

Санкцией статьи 12.26 часть 1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде лишения специального права. Мировым судьей при вынесении постановления учтены все обстоятельства совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Рагулиной О.А. от 20 мая 2011 года в отношении Округина А.В. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Округина А.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья В.В.Антипов