№ 12- 257(11)

РЕШЕНИЕ

город Ачинск Красноярского края,

улица Назарова, 28 Б 23 августа 2011 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антипова В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Симоненко С.Е., его защитника-адвоката Андреевой З.С., действующей на основании удостоверения № 16 и ордера № 595,

при секретаре Федоренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андреевой З.С., действующей в интересах Симоненко С.Е., на постановление мирового судьи судебного участка №6 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Кондрашина П.В. от 20.06.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Кондрашина П.В. от 20.06.2011 года Симоненко С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев за то, что 19 апреля 2011 года в 07 часов 45 минут на 9 км автодороги Ачинск-Большой Улуй Ачинского района Красноярского края, в нарушениt п. 2.3.2 Правил дорожного движения, управляя автомобилем не выполнил законное требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник Андреева З.С., действующая в интересах Симоненко С.Е., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что состояние здоровья после ДТП лишало Симоненко С.Е. возможности осознавать фактический характер действий. В результате ДТП сработали подушки безопасности, Симоненко С.Е. на некоторое время потерял сознание, придя в себя не понимал происходящее, находился в состоянии шока. По приезду на место ДТП сотрудники ГИБДД посадили Симоменко в патрульный автомобиль, где передавали ему документы в которых он расписывался, однако не понимал, что это за документы в силу плохого состояния здоровья. Симоненко не предлагали пройти медицинское освидетельствование, он не понимал за что расписывается. Акт 24 МО №218145 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не соответствует требованиям норм КоАП РФ, поскольку в данном акте не указано какое конкретно техническое средство измерения фактически применено в качестве средствf измерения. В акте не указано полное наименование средства измерения. Понятыми являются заинтересованные лица, в частности один из которых - Савельев является вторым участником ДТП и его показания противоречивы. В качестве понятого он свидетельствует, что проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в то же время в своих объяснениях указывает, что второй участник на его взгляд был трезв. В качестве второго понятого, также участвовало заинтересованное лицо – работник ПАТП (участник ДТП является работником ПАТП В.Н.). Таким образом, доводы Симоненко С.Е. о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, не опровергнуты.

В судебном заседании Симоненко С.Е. жалобу защитника поддержал по изложенным в ней основаниям.

Защитник Андреева З.С. свою жалобу поддержала, просила суд отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу. Дополнительно пояснила, что в основе постановления мирового судьи лежат показания заинтересованных лиц - понятых. Должностными лицами ГИБДД не соблюдены требования к оформлению документа. Симоненко С.Е. был в состоянии шока, в связи с чем, не мог осознавать своих действий, руководить ими. Протоколы и Акты подписывал машинально, при этом от освидетельствования не отказывался.

Свидетель Н.Н. суду пояснил, что он работает вместе с Симоненко С.Е. Кроме того, он проживет в той же деревне, в которой у Симоненко С.Е. расположена дача. На место ДТП его попросила приехать жена Симоненко. Когда он приехал на место ДТП, то Симоненко находился в патрульном автомобиле. После этого, Симоненко был доставлен сотрудниками в отдел ГИБДД. Когда Симоненко вышел из отдела, то ему стало плохо. Он отвез его в больницу, а потом домой.

Свидетель О.Н. суду пояснила, что после ДТП муж «жаловался на голову». При этом она видела, что муж расписывался во всех документах, которые ему представляли сотрудники ГИБДД. По её мнению, он не мог действовать осмысленно. От освидетельствования в наркологическом диспансере, муж отказался по её совету.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что жалоба защитника Андреевой З.С., действующей в интересах Симоненко С.Е., не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОР ГИБДД МУВД «Ачинское» Бельчук А.В. (л.д.8), в 06 час. 55 мин. на а/д Ачинск-Большой Улуй произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Нади под управлением Симоненко С.Е., у которого при общении были выявлены признаки алкогольного опьянения. Симоненко С.Е. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5). Показания прибора составили 0,32 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с тем, что Симоненко С.Е. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено, в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в присутствии понятых он отказался (л.д.6). В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении Симоненко С.Е. был составлен протокол об административном правонарушении, в котором Симоненко С.Е. собственноручно написал «управлял автомобилем, считаю себя трезвым» (л.д.2). Кроме того, в связи с управлением автомобилем с признаками опьянения, Симоненко С.Е. был отстранен от управления транспортным средством (л.д.3), а автомобиль задержан (л.д.7).

Вина Симоненко С.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается также объяснениями понятых В.Н. (л.д.9) и В.Г. (л.д.10), согласно которым, водителю Симоненко С.Е. в их присутствии сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Симоненко согласился, продув прибор показания составили 0,32 мг/л. В связи с несогласием с результатами освидетельствования, Симоненко было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования водитель Симоненко С.Е. в их присутствии отказался (л.д.9,10).

При таких данных, суд считает, что вина Симоненко С.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в судебном заседании установлена. У суда нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколах, которые составлены компетентными должностными лицами, при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также оформлены в соответствии с требованиями закона. Санкцией статьи 12.26 часть 1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде лишения специального права. Мировым судьей при вынесении постановления учтены все обстоятельства совершенного правонарушения, и назначено наказание в пределах санкции статьи.

Доводы Симоненко С.Е., его жены свидетеля О.Н., а также защитника-адвоката Андреевой З.С. о том, что состояние здоровья после ДТП лишало Симоненко С.Е. возможности осознавать фактический характер своих действий, что он подписывал документы «машинально» и «не осмысленно», суд отвергает как необоснованные, поскольку они полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами, принятыми судом. Симоненко С.Е. принимал участие в освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, подписывал протоколы, давал письменные объяснения, принимал решения (в том числе об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения), то есть последовательно совершал обдуманные, адекватные сложившейся ситуации действия, при этом не жаловался окружающим на плохое самочувствие.

Доводы защитника о том, что понятые являются заинтересованными лицами, суд отвергает как необоснованнее, поскольку судом не установлено никаких обстоятельств, свидетельствующих о личной заинтересованности понятых в исходе дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Кондрашина П.В. от 20.06.2011 года в отношении Симоненко С.Е. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Андреевой З.С., действующей в интересах Симоненко С.Е. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья В.В.Антипов