№ 12-291(2011)

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б» 14 сентября 2011 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием заявителя Бражникова А.Е.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бражникова на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске иАчинском районе Красноярского края от 12.08.2011 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске иАчинском районе Красноярского края от 12.08.2011 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Бражников А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за то, что 02.05.2011 года в 10 часов 02 минуты Бражников А.Е. на 1243 км. автодороги Москва-Челябинск, управляя автомобилем, в нарушение п. 11.4 ПДД совершил обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака «обгон запрещен» на участке с ограниченной видимостью в конце подъема, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Заявитель Бражников А.Е. не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд.

В судебном заседании Бражников А.Е. поддержал доводы жалобы, дополнительно указав, что в рассматриваемом случае, управляя автомобилем указанной модели и марки двигался по автодороге в колонне автомобилей. Впереди колонны на минимальной скорости двигался грузовой автомобиль, который ряд автомобилей из колонны стали обгонять. Он также вместе с другими автомобилями стал совершать маневр обгона. На момент начала маневра обгона знаков, запрещающих такой маневр он не видел и дорожной разметки, запрещающей выезд на полосу встречного движения также не было. В ходе совершения маневра он увидел расположенный справа дорожный знак «Обгон запрещен» и стал принимать меры к перестроению со встречной полосы движения на свою полосу, однако с учётом движения справа грузового автомобиля смог вернуться на свою полосу движения через значительное расстояние. Автомобиль ГИБДД двигался за ним и он был далее остановлен, отдал по требованию сотрудника ГИБДД водительское удостоверение, а сотрудники сразу без объяснения причин сказали следовать за ними. Он остался стоять, а потом проследовал за ними и увидел, что они остановили грузовой автомобиль, который ранее двигался в колонне перед ним и водитель что-то писал, а потом уехал. Сотрудники ГИБДД стали указывать, что он нарушил правила ДД и вымогали у него деньги в виде взятки. Он отказался давать взятку и сотрудники оформили протокол, где он собственноручно указал, что завершил маневр после расположения знака. Полагает, что в случае если маневр обгона начат до линии расположения знака «Обгон запрещен» не будет являться нарушением ПДД продолжение движения по встречной полосе до завершения маневра обгона.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба Бражникова А.Е. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, 02.05.2011 года в 10 часов 02 минуты Бражников А.Е. на 1243 км. автодороги Москва-Челябинск, управляя автомобилем, в нарушение п. 11.4 ПДД совершил обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 Приложения 1 к ПДД на участке с ограниченной видимостью в конце подъема, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), фототаблицами с покадровой фиксацией траектории движения транспортного средства, которым со слов Бражникова управлял он сам (л.д. 4-11).

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с п. 11.1ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В силу п.11.2 ПДД РФ. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Пункт 11.4 Правил дорожного движения РФ, запрещает обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Исходя из содержания фототаблицы, автомобиль на момент начала съемки находится на полосе встречного движения на уровне линии расположения дорожного знака 3.20 Приложения 1 к ПДД и продолжает движение по полосе встречного движения с завершением маневра путем перестроения на правую полосу движения в зоне действия указанного знака через значительное расстояние после линии расположения такого знака. При этом визуально из фототаблицы определяется, что видимость в направлении движения существенно ограничена рельефом местности (подъём). По ходу съемки на зафиксированном участке дороги визуально дорожной разметки, разделяющей транспортные протоки попутного и встречного направлений не определяется.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что мировым судьёй обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Бражникова А.Е. признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы Бражникова А.Е. об отсутствии в его действиях признаков состава административного правонарушения судья находит необоснованными, с учётом того, что они основаны на неправильном толковании норм и положений ПДД РФ и КоАП РФ. Исходя из положений п.11.4 ПДД РФ и Приложения 1 к ПДД РФ установлен запрет на осуществление маневра обгона на участке дороги с ограниченной видимостью и в зоне действия дорожного знака 3.20 Приложений 1 к ПДД, которая распространяется от места установки знака. При этом Правила дорожного движения не предусматривают возможность продолжения движения транспортного средства по полосе дороги, предназначенной для встречного движения в случае начала маневра до места установки знака 3.20 до завершения маневра обгона после места установки такого знака. В силу положений п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ водитель перед началом обгона обязан убедиться в том, что сможет выполнить, т.е. завершить маневр обгона без нарушения требований ПДД РФ в том числе без нарушения требований дорожных знаков и не создавая опасности для движения иных транспортных средств, чего не было сделано в рассматриваемом случае Бражниковым А.Е. Кроме того, судья учитывает, что маневр, совершенный Бражниковым А.Е. был заведомо осуществлен в условиях недостаточной видимости в направлении движения, что создало вероятную опасность лобового столкновения со встречным транспортным средством, с учётом того, что Бражников А.Е. не убедился в возможности завершить маневр без создания опасности для движения иных транспортных средств.

Мотивы выезда в рассматриваемом случае на полосу, предназначенную для встречного движения, не могут иметь значения для квалификации, не влияют на выводы о наличии состава правонарушения.

При таких обстоятельствах, по мнению судьи, действия Бражникова А.Е. обоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Однако исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит изменению в части указания на нарушение водителем Бражниковым А.Е. требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, так как из содержания фотофиксации и показаний Бражникова следует, что на участке дороги, где был осуществлен маневр обгона отсутствует визуально определимая дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Кроме того, исходя из протокола об административном правонарушении нарушение требований дорожной разметки Бражникову А.Е. также не вменялось.

В остальной части постановление мирового судьи в отношении Бражникова А.Е. является законным и обоснованным, судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного постановления – не усматривается, наказание назначено судьёй справедливое, с учётом всех обстоятельств дела, личности правонарушителя и отвечает требованиям ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учётом вышеизложенного, жалоба Бражникова А.Е. подлежит удовлетворению только в рассматриваемой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Решил:

Жалобу Бражникова А.Е. удовлетворить частично.

Изменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 12.08.2011 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Бражникова по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исключив из него указание на нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Бражникова А.Е. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.Ю. Хлюпин