№ 12-300(11)

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б» 23 сентября 2011 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием заявителя Видершпан В.Я.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кузнецова С.А. в интересах Видершпан на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 23.08.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 23.08.2011 г. Видершпан В.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за то, что 15.05.2011 г. в 15 ч. 05 мин. на ул. Аэровокзальная в г. Красноярске в нарушении п. 2.7 ПДД, управлял автомобилем марки, в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Видершпана В.Я. – Кузнецов А.С. обратился в Ачинский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление производство по делу прекратить, мотивируя свою жалобу тем, что пред началом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения работники ГИБДД обязаны были разъяснить правила применения алкотестера, продемонстрировать целостность клейма государственного поверителя, предъявить «свидетельство о поверки алкотестера». Это обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Д. И.Н. Кроме того, протокол об административном правонарушении, не соответствует нормам КоАП РФ, поскольку не разъяснена ст. 51 Конституции РФ, данный протокол мировым судьей был возвращен на дооформление, однако определение мирового судьи исполнено не было.

В судебном заседании Видершпан В.Я. поддержал доводы жалобы, вину свою в указанном правонарушении не признал, пояснил, что в рассматриваемом случае он был остановлен и первоначальное освидетельствование было проведено с использованием алкотестера в отсутствии понятых, однако он не обратил внимание на наличие в акте по результатам освидетельствования сведений об участии понятых и подписал такой документы без замечаний.

Защитник заявителя – адвокат Кузнецов С.А. в судебном заседании пояснил, что вынесенное мировым судьёй постановление не может быть признано законным и обоснованным с учётом того, что мировым судьёй на первоначальной стадии при принятии решения о назначении судебного заседания протокол и материалы дела были возвращены должностному лицу для устранения нарушений при составлении протокола с учётом неразъяснения привлекаемому лицу положений ст. 51 Конституции РФ, т.е., по мнению защитника таким решением протокол был признан недопустимым доказательством. В дальнейшем без составления нового протокола и устранения указанного нарушения материалы были возвращены и мировым судьёй на основании первоначального протокола.

Исследовав доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вина Видершпан В.Я. в совершении указанного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 15.05.2011 года, в котором имеются письменные объяснения заявителя о том, что он выпивал 13.05.2011 г., а 14.05.2011 г. спиртного не употреблял (л.д. 2); протоколом от 15.05.2011 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также записью теста выдоха, согласно которой показания прибора составили 0,15 мг/л (л.д. 4-5)., т.е. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он не согласился, в связи с чем, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, с чем Видершпан В.Я. согласился (л.д. 6); согласно акта медицинского освидетельствования у Видершпан В.Я. было установлено алкогольное опьянение (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства (л..д. 7), все указанные выше документы подписаны понятыми Ф. К.Ю. и К. А.В.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов" (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475.

В соответствии с п. 5 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Таким образом, действующее законодательство, устанавливающее порядок проведения освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, содержит требования о необходимости наличия у технического средства измерения соответствующей поверки. Аналогичные требования содержатся в соответствующем нормативном акте в части проведения медицинского освидетельствования.

Как видно из представленных по запросу суда копий паспорта технического средства измерения и свидетельства о его поверке, прибор, которым осуществлялось медицинское освидетельствование Видершпан В.Я. был поверен в установленные законом порядке и сроки.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенного к нему бумажного носителя (л.д. 4, 5) следует, что освидетельствование Видершпан В.Я. было проведено в соответствии с требованиями вышеуказанных Правил. В результате освидетельствования у Видершпан В.Я. было установлено состояние опьянения. В дальнейшем в отношении Видершпан проведено медицинское освидетельствование, которое также подтвердило первоначальные результаты освидетельствования. Исходя из содержания такого акта при проведении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении нарушений в части процедуры и оформления результатов допущено не было. Доводы, ранее изложенные при рассмотрении дела о том, что с учётом погрешности прибора показания недостоверны судья не может принять во внимание с учётом того, что как при проведении освидетельствования сотрудником ГИБДД, так и при проведении медицинского освидетельствования был объективно установлен факт наличия в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей показатели погрешности прибора. При этом дополнительно как в первом, так и во втором случае у Видершпан В.Я. были обнаружены косвенные признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, а при медицинском освидетельствовании и виде инъецирования склер глаз и промахивания при пальце-носовой пробе. С учётом значительно разрыва во времени между освидетельствованием и медицинским освидетельствованием доводы о том, что результаты освидетельствования могли быть вызваны применением лекарственных препаратов судья оценивает как недостоверные. Как при составлении протокола, так и в дальнейшем в судебном заседании Видершпан В.Я. факта управления автомобилем не оспаривал.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Видершпан В.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При ознакомлении и подписании Видершпан В.Я. протокола отстранения от управления транспортным средством, акта освидетельствования, протокола задержания транспортного средства заявитель при наличии сведений в таких документах об участии понятых, не высказал замечаний и возражений об отсутствии понятых, в связи с чем судья приходит к выводу, что доводы заявителя об отсутствии понятых являются недостоверными.

Доводы заявителя об отсутствие в протоколе об административном правонарушении разъяснение положений ст. 51 Конституции, и о том, что ГИБДД г. Красноярска не было исполнено определение мирового судьи о возвращении протокола на дооформление, в связи с чем, постановление мирового судьи о назначении наказания является не законным, судьей не могут быть приняты во внимание поскольку мировым судьей в постановлении дана оценка данному обстоятельству и установлен факт разъяснения ст. 51 Конституции РФ сотрудниками ГИБДД в устной форме, что подтверждается рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску М.В. Прохоренко (Л.д. 17). Кроме того в протоколе об административном правонарушении Видершпан В.Я. не давал показаний или пояснений, которые были бы положены в основу вывода о виновности его в совершении правонарушения, в связи с чем указанные доводы не могут влиять на вывод о законности либо незаконности принятого мировым судьёй решения и не могут влиять на квалификацию действий виновного.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в городе Ачинске Красноярского края мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 23.08.2011 года в отношении Видершпан по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Кузнецова С.А. в интересах Видершпан В.Я. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.Ю.Хлюпин