№ 12-286(2011)

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск ул. Назарова, 28 «Б» 20 сентября 2011 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

при секретаре Локтишевой М.А.

с участием заявителя Токарева А.В.,

заинтересованного лица - второго участника ДТП Я. В.Ф.,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Токарева на постановление заместителя. командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от 15.08.2011 г. о прекращении производства по делу, в виду отсутствия состава административного правонарушения в отношении Я. В.Ф.,

установил:

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от 15.08.2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Я. В.Ф. прекращено, в виду отсутствия состава административного правонарушения. Исходя из текста обжалуемого постановления, 02.08.2011 г. около 11 ч. 30 мин. на ул. Ленина-Патушинского г. Ачинска между Я. В.Ф., управлявшей автомобилем, 124 и вторым участником ДТП Токаревым А.В., управлявшим автомобилем. Водители дают противоречивые показания. Водитель Я. В.Ф. поясняет, что второй участник резко изменил траекторию движения и допустил наезд на ее стоящий автомобиль, который не выезжал со второстепенной на главную дорогу. Водитель Токарев А.В. указывает, что автомобиль выехал со второстепенной на главную дорогу создав помеху для движения автомобилю. Водители указывают два места столкновения. Подтвердить или опровергнуть показания водителей по обстоятельствам происшествия и разногласия по схеме ДТП не представилось возможным. Видеофиксация данного происшествия отсутствует, свидетели дают противоречивые показания.

Аналогичное постановление вынесено и в отношении водителя Токарева А.В.

Токарев А.В. не соглащсившись с постановлениями в отношении ФИО6, обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивировав жалобу тем, что 02.08.2011 г. около 11 час. 30 мин., он управлял автомобилем, принадлежащий на праве собственности Свириденко А.Н., двигался по улице Ленина г. Ачинска со стороны центра города в сторону железнодорожного вокзала «Ачинск-1». В районе перекрестка ул. Ленина и Патушинского Я. В.Ф., управляя автомобилем, выезжая с ул. Патушинского (второстепенной по отношению к ул. Ленина) на ул. Ленина, в нарушение п.п. 1.3, 13.9 ПДД, не убедившись в безопасности маневра, продолжила движение, не уступила дорогу для моего автомобиля, что привело к столкновению автомобилей. Просит отменить постановление зам. командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от 15.08.2011 г. о прекращении производства по делу в отношении Я. В.Ф. отменить, дело направить на новое рассмотрение в ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский»

В судебном заседании Токарев А.В. поддержал свою жалобу по основаниям указанным в ней, дополнительно пояснив, что виновником в столкновении транспортных средств является водитель второго автомобиля, который нарушил положения ПДД, а именно не уступил ему дорогу, выезжая на главную дорогу со второстепенной. В рассматриваемом случае он двигался по улице Ленина ближе к осевой линии разметки и примерно за 5-10 метров увидел, что автомобиль второго участника выехал с улицы Патушинского на его полосу движения, перегородив путь движения. С учётом этого, для того, чтобы избежать столкновения, он применил торможение и начал маневрировать вправо, но не сумел избежать столкновения. Столкновение произошло передней левой частью управляемого им автомобиля и задней левой частью второго автомобиля. После столкновения он свой автомобиль до момента осмотра не сдвигал, также как и второй участник. Схема составлялась в его присутствии, со схемой согласен.

В судебном заседании Я.В.Ф. пояснила, что возражает против доводов жалобы. В части обстоятельств ДТП пояснила, что она до момента столкновения остановила свои автомобиль передней частью на уровне расположения дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД на ул. Патушинского и в это время неожиданно автомобиль второго участника с улицы Ленина стал резко поворачивать направо и не «вписался» в поворот допустил столкновение с её автомобилем в переднюю и заднюю левую часть. Набольшей силу удар был в заднюю часть её автомобиля. ОТ удара её автомобиль развернуло и вынесло на проезжую часть улицы Ленина. Противоречия в части сведений о первоначальном расположении автомобиля в момент удара на улице Патушинского и сведений о последующем его расположении после удара на значительном расстоянии на улице Ленина объяснить не может, полагает, что это случилось из-за сильного удара вторым автомобилем и в результате растормаживания автомобиля в ходе столкновения.

Заинтересованной лицо С. А.Н. в судебном заседании пояснил, что поддерживает доводы жалобы, просит её удовлетворить. В части обстоятельств случившегося в полном объёме подтвердил обстоятельства, описанные Токаревым, указав, что в момент столкновения находился на переднем пассажирском сидении автомобиля под управлением Токарева.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу о том, что жалоба Токарева А.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу части второй ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием прекращения производства по делу, либо если производство не было начато основанием отказа в возбуждении такового. В полномочия должностного лица при отсутствии признаков правонарушения и принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращении производства в связи с отсутствием состава правонарушения не входит право делать выводы о виновности лица в нарушении пунктов правил дорожного движения и о наличии причинно-следственной связи нарушений с последствиями в виде столкновения транспортных средств. Такие вопросы в рассматриваемом случае подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;3) виновность лица в совершении административного правонарушения;4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны помимо иных обстоятельств: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Обжалуемое постановление не отвечает требованиям закона, указанным выше. При вынесении постановления не дано оценки обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, показаниям участников ДТП, результатам осмотра места происшествия, отраженным в схеме места ДТП, в том числе сведениям о характере и локализации повреждений на автомобилях, сведениям о характере и расположении следа торможения от автомобиля и следа юза колес от автомобиля, сведениям о расположении автомобилей после столкновения. Не дано оценки доводам каждого из участников ДТП, свидетелей. В том числе не дано оценке тому обстоятельству, что пояснения Я. В.Ф. об обстоятельствах столкновения и расположении места столкновения существенно противоречат результатам осмотра места ДТП и сведениям о расположении автомобилей после ДТП. Отсутствие иных очевидцев ДТП в рассматриваемом случае и наличие противоречий в показаниях не является безусловным основанием для прекращения дела в связи с отсутствием состава правонарушения, так как обстоятельства дела могут быть установлены на основании совокупности доказательств даже при наличии противоречий в показаниях участников и свидетелей. Должностным лицом ГИБДД при принятии решения не принято мер к истребованию фотографий с места ДТП, которые исходя из показаний участников были сделаны на месте аварийным комиссаром.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановления не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Иные доводы жалобы подлежат разрешению при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Решил:

Жалобу Токарева удовлетворить.

Постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от 15.08.2011 г. в отношении Ярлыковой о прекращении производства по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения отменить, возвратив дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский».

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд течение 10-дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья А.Ю.Хлюпин