№ 12-293(2011)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ачинск, ул. Назарова 28 «б» 05 октября 2011 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием заявителя Юревич Г.А.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Юревич на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка №3 в г.Ачинске Красноярского края от 08.08.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административном правонарушениях, в отношении Юревич Г.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка №3 в г.Ачинске Красноярского края от 08.08.2011 г. Юревич Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 22.05.2011 г. в 22 час. 00 мин. возле дома № по ул.Вахрушева в г.Кемерово, управляя автомобилем марки, в нарушении п. 23.5 ПДД РФ п.1.4 «Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортном по дорогам РФ», перевозил груз с превышением максимальной нагрузки на вторую ось транспортного средства без специального разрешения и специального пропуска.

Не согласившись с данным постановлением, Юревич Г.А. обжаловал постановление в Ачинский городской суд, мотивировав жалобу тем, что данный груз не может быть тяжеловесным, поскольку это должно было быть отражено в накладной и получено специальное разрешение, а груз, перевозимый им 22.05.2011 года был обычным, поскольку по накладной груз не являлся тяжеловесным, а полная масса автомобиля с грузом не превышала допустимых значений. То, что превысила нагрузка на вторую ось автомобиля может объяснить следующим: с места погрузки автомобиля в г.Новосибирске до места взвешивания в г.Кемерово он проехал около 400 км., возможно в ходе движения груз сдвинулся немного вперед, вследствие чего и получилось незначительное превышение нагрузки на вторую ось автомобиля, в связи с чем считает, что данный груз не может быть признан тяжеловесным.

Юревич Г.А. в судебное заседание поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что присутствовал при погрузке груза и в дальнейшем взвешивание автомобиля производилось на стационарных постах в г. Новосибирске и при выезде из г. Юрга, при этом все показатели по нагрузке соответствовали допустимым. По пути движения с момента погрузки груза возможно неоднократно осуществлял маневры резкого торможения, в результате которых груз мог сместиться, в связи с чем, нагрузка на вторую ось превысила допустимую.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с п. 1.2 «Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации» тяжеловесным грузом является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из следующих параметров. Для двухосного транспортного средства с расстоянием между осями свыше 2 метров осевая масса на каждую ось не должна превышать 10 тонн, для трехосной тележки с расстоянием между осями свыше 2,6 до 3,2 метров включительно, осевая масса на каждую ось не должна превышать 7,5 тонн.

В соответствии с п. 1.4 «Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации» перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений.

Согласно протокола об административном правонарушении, 22.05.2011 г. в 22 час. 00 мин. возле дома № 8 по ул.Вахрушева в г.Кемерово, Юревич Г.А. управлял автомобилем марки, в нарушении п. 23.5 ПДД РФ п.1.4 «Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортном по дорогам РФ», перевозил груз с превышением максимальной нагрузки на вторую ось транспортного средства без специального разрешения и специального пропуска. В объяснениях собственноручно пояснил, что « я не присутствовал при погрузке автомобиля. При взвешивании на весах нагрузка на вторую ось превысила допустимый вес на 380 кг. По полной массе вес не превысило»(л.д.2). Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются актом № 003760 от 22.05.2011года, согласно которого установлено превышение нагрузки на вторую ось на 380 кг (л.д.6), рапортом зам. командира 3 роты ОБ ДПС Семенова С.А., согласно которого им был составлен административный протокол 42 МА № 377047 по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, автомобиль заблокирован при помощи блокиратора (л.д.7); в связи с совершением Юревич Г.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ транспортное средство было задержано (л.д.3).

Действия Юревич Г.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Юревич Г.А. о том, что на момент отправки транспортного средства груз не квалифицировался как крупногабаритный, в пути следования произошло смещение груза, несостоятельны, поскольку п. 23.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя перед началом и во время движения контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения. Кроме того, доводы о том, что нагрузка на оси перед началом движения была в рамках допустимой судья оценивает как недостоверные с учётом ранее изложенных в протоколе письменных объяснений Юревича Г.А. о том, что он не присутствовал при погрузке груза.

Исходя из содержания постановления мирового судьи, при рассмотрении дела и назначении наказания, определении его размера были учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, что соответствует положениям ч.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как в мировом суде, так и в настоящем судебном заседании не было установлено предусмотренных ст. 4.2 и 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность. Наказание назначено Юревич Г.А. в пределах санкции ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учётом изложенного, постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка №3 в г.Ачинске Красноярского края от 08.08.2011 г. является законным и обоснованным отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Юревича на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка №3 в г.Ачинске Красноярского края от 08.08.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административном правонарушениях, в отношении Юревич Г.А., – отказать.

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка №3 в г.Ачинске Красноярского края от 08.08.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административном правонарушениях в отношении Юревич Г.А. - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.Ю. Хлюпин