№ 12- 288(11)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б» 03 октября 2011 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием защитника заявителя Краснова А.Н. – Абиловой Т.Б.. действующей на основании нотариальной доверенности от 29.07.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Краснова на постановление Врио заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от 10.08.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Краснова А.Н. и на постановление Врио заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от 10.08.2011 г. о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Т. Ю.Г.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Врио заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от 10.08.2011 г по делу об административном правонарушении Краснов А.Н. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей по ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарущениях за то, что 22.07.2011 г. около 08 ч. 00 мин. на пер. Кравченко и автодороги «Байкал» г. Ачинска, управляя автомобилем нарушил п. 6.2, 6.13,10.1 ПДД выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил правила проезда регулируемого перекрестка, вследствие чего произошло столкновением с автомобилем, водителем которого является Т. Ю.Г.

Постановлением Врио заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от 10.08.2011 г по аналогичному факту производство по делу об административном правонарушении в отношении Т. Ю.Г. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Краснов А.Н., не согласившись с указанными постановлениями, обжаловал их в Ачинский городской суд, мотивируя жалобу тем, что 22.07.2011 г. действительно произошло ДТП, однако он следовал правилам дорожного движения, но предотвратить данное правонарушение не имел технической возможности, поскольку при завершении маневра поворота налево, из-за черного автобуса не увидел автомобиль, который следовал без остановки перед светофором с ул. Кравченко в сторону ул. 5-го Июля. Т.Ю.Г. обязан был дать закончить ему маневр и избежать столкновения, но не стал этого делать, даже не снизив скорость. Просит отменить постановление в отношении его о наложении штрафа и постановление о прекращении производства по делу в отношении Т.

В судебном заседании заявитель Краснов А.Н. не явился, о месте и времен судебного заседания уведомлен надлежащим образом, его защитник не возражала против рассмотрения жалобы в отсутствии заявителя.

Защитник заявителя Абилова Т.Б. поддержала в полном объёме жалобу, дополнительно пояснив, что в рассматриваемом случае по делу не получено достаточных доказательств вины Краснова А.Н. в совершении правонарушения при описанных в постановлении обстоятельствах. Содержащееся в деле объяснение свидетеля Г. Г.В. существенно протиовречи фактическим обстоятельствам дела, так как при ситуации, которую описал свидетель, его автомобиль неизбежно получил бы повреждения с учётом взаимодействия транспортных средств под управлением Краснова и Т. именно в центре перекрестка, где по объяснениям свидетеля тот находился в момент происшествия.

Заинтересованное лицо Т. Ю.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом путем направления по известному из материалов дела адресу заказным письмом извещения о месте и времени судебного заседания.

Выслушав доводы заявителя, исследовав представленные материалы, судья считает, что жалоба Краснова А.Н. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 Кодекса.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД в материалах дела имелись письменные объяснения Краснова А.Н. и второго участника ДТП Т. Ю.Г., каждый из которых в объяснении указал на свой выезд на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Также в материалах дела имеется письменное объяснение Е. С.Г., который указал, что водитель Краснов А.Н. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и при завершении его проезда другой участник, не дав завершить маневр допустил столкновение. При получении такого объяснения свидетелю Е. были разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ, он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, в материалах дела имеется объяснение Г. Г.В. от 26.07.2011 года и от 22.07.2011 года, при даче которых последний указал на то, что водитель автомобиля двигался на разрешающий сигнал светофора, а водитель Краснов выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. При получении объяснения у Г. Г.В. как в первом, так и во втором случае ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и он не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем такие объяснения не могут быть использованы при доказывании как недопустимые с учетом нарушения положений ст. 25.6 КоАП РФ.

Исходя из схемы места ДТП столкновение транспортных средств под управлением Краснова и Т. произошло в пределах перекрестка, который является регулируемым.

С учётом вышеизложенного проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства судья приходит к выводу, что достоверно сделать вывод о виновности либо невиновности Краснова А.Н. в совершении правонарушения при описанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах. не представляется возможным. Его доводы о невиновности не могут быть опровергнуты имеющимися в деле доказательствами. При таких обстоятельствах возникшее сомнение в виновности в силу положений ст. 1.5 КоАП РФ должно быть истолковано в пользу Краснова А.Н. Исходя из этого обжалуемое постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с прекращением производства по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Доводы жалобы об отмене постановления о прекращении производства по делу отношении Т. Ю.Г. не подлежат оценке с учётом того, что срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ в настоящее время истек, и вопросы о виновности либо невиновности лица не подлежат оценке в рамках административного производства.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Краснова А.Н. удовлетворить частично.

Постановление Врио заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от 10.08.2011 г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Краснова А.Н. – отменить, прекратив производство по делу на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Постановление Врио заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» в о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Т. Ю.Г. – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Ю. Хлюпин