№ 12-297(2011)

РЕШЕНИЕ

05 октября 2011 г. г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б»

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова на постановление ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от 20.08.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от 20.08.2011 г. Иванов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 20.08.2011 г. в 20 ч. 53 мин. на ул. Декабристов, управлял автомобилем, в нарушении п. 3.5.2 ПП РФ № 720 от 10.09.2009 г. светопропускаемость 10 % передних боковых стекол, что не соответствует требованиям технического регламента колесных транспортных средств, за данное нарушение ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Заявитель Иванов А.А., не согласившись с указанными постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивировав жалобу тем, что сотрудники ГИБДД никаких измерений светопропускания передних боковых стекол не проводили, а на глаз определили, что он управлял автомобилем со светопропускаемостью стекол 10 % передних боковых стекол, что не соответствует требованиям технического регламента колесных транспортных средств, в связи с чем он оспаривал факт нарушения на месте вынесения постановления. Просит постановление отменить производство по делу прекратить.

В судебном заседании Иванов А.А. поддержал требования изложенные в жалобе в полном объеме, дополнительно указав, что в вечернее время был остановлен на ул. Декабристов инспектором ДПС, который попросил его предъявить документы и попросил пройти с ним в автомобиль ДПС, указав, что у него на передних стеклах имеется тонировка. Он в ответ высказал доводы, что должна быть измерена светопропускаемость стекол, на что сотрудник ГИБДД указал, что нарушением в любом случае является нанесение пленки на стекла. В итоге в автомобиле инспектор составил постановление, хотя он устно высказывал доводы о несогласии с правонарушением. В бланке постановления граф, где можно было указать свои доводы в письменном виде, не было и ему не разъяснили, что он может это сделать.

Исследовав представленные материалы, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление от 20.08.2011 года подлежит отмене.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с положениями ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Часть ч. 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управлением транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п. 2.3.1 ПДД перед выездом необходимо проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с положениями п.3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. N 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Согласно ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество органа вынесшего решение, их адрес, дата и место рассмотрения дела;, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; нормы закона, предусматривающие административную ответственность, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из постановления по делу об административном правонарушении, Иванов А.А. на ул. Декабристов г. Ачинска, управлял автомобилем со светопропускаемость передних боковых стекол 10 %, что не соответствует требованиям технического регламента колесных транспортных средств.

В постановлении отсутствуют сведения о том, что такое постановление вынесено в порядке. предусмотренном ст. 28.6 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нет сведений о том, что нарушитель не оспаривает вменяемого нарушения, в связи с чем невозможно подтвердить обоснованность либо необоснованность доводов заявителя о высказанном несогласии с правонарушением. Исходя из этого также неясно, применялся ли при осмотре автомобиля заявителя технический прибор, так как сведения об этом в постановлении отсутствуют, а заявитель утверждает, что оспаривал факт нарушения на месте вынесения постановления.

Указанные противоречия и нарушения, по мнению судьи, являются грубыми, и не могут быть устранены при возвращении дела на новое рассмотрение.

Сомнения в виновности лица в рассматриваемом случае с учётом неустранимости должны быть истолкованы в его пользу.

Таким образом, постановление инспектора ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от 20.08.2011 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях Иванова А.А. признаков состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Решил:

Жалобу Иванова удовлетворить.

Постановление ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от 20.08.2011 г. в отношении Иванова по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, прекратив производство по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение 10-дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья Хлюпин А.Ю.