№ 12-312 (2011)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ачинск, ул. Назарова 28 «б» 28 сентября 2011 г.

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Рубан В.Н.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рубан на постановление мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 29.08.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Рубан В.Н. о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 29.08.2011года Рубан В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 14.06.2011 года в 17 часов 00 мин. Рубан В.Н. на 548 км. автодороги «Байкал» управлял автомобилем, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, чем нарушил п.1.3, п.1.4, п. 9.1, п.9.7 ПДД. За указанное правонарушение Рубан В.Н. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Рубан В.Н., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивировав свою жалобу тем, что в постановлении суда не установлено место совершения административного правонарушения, в постановлении по делу об административном правонарушении суд установил, что события имели место на 548 км, автодороги «Байкал», что не соответствует имеющимся в деле материалам. Кроме того, в оспариваемом постановлении не указан государственный регистрационный знак автомобиля, из видеофиксации невозможно определить государственный регистрационный знак автомобиля, водитель которого совершил наезд на полосу, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений в нарушение требований дорожной разметки 1.1 в связи с чем, видеофиксация не является доказательством его вины. Кроме того, формулировка ч.4 ст.12.15 КоАП РФ применима только когда в пункте правил, который нарушил водитель, прямо говорится о выезде на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Наезд на сплошную линию дорожной разметки произошел с целью избежание аварийной ситуации, поскольку из-за сужения дороги автомобиль двигавшийся по крайней левой полосе стал прижимать его автомобиль, двигавшийся по правой полосе, в связи с чем во избежание аварии он вынужден был сдвинуться в сторону в связи наехал задним колесом на сплошную линию разметки. Обгон грузовика им не производился. Изложенные обстоятельства подтвердил в суде свидетель Л. Л.П., однако, оценка его показаниям судом не дана, причины, по которой суд не принял их во внимание в постановлении не указаны. Кроме того, составленная схема не может служить доказательством его вины, поскольку на схеме отсутствуют сведения о ширине проезжей части, отсутствует полностью дорожная разметка, дорожные знаки, не указано на сужение дороги.

В судебном заседании Рубаном В.Н. представлены письменные дополнения к жалобе с указанием на признание недопустимым доказательством приобщенной к делу видеозаписи, сделанной сотрудниками ГИБДД не сертифицированным и не допущенным к использованию для контроля за БДД прибором. Также Рубан указал, что в судебном заседании он ранее по инициативе суда предоставлял видеозапись с места, где им был совершен маневр, который стал поводом для составления протокола по делу. При этом исходя из такой видеозаписи фактическая обстановка на месте в части ширины дороги, дорожных знаков, дорожной разметки не соответствует представленной сотрудниками ГИБДД схеме дислокации дорожных знаков и разметки.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что жалоба Рубан В.Н. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Мировым судьёй при рассмотрении жалобы по существу в качестве доказательств вины Рубан В.Н. в совершении рассматриваемого правонарушения положены протокол об административном правонарушении (л.д.2), согласно которому 14.06.2011 года в 17 час. 00 мин. Рубан В.Н., на 856 км. автодороги «Байкал» управлял автомобилем совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, чем нарушил п.1.3, п.1.4, п. 9.1, п.9.7 ПДД, рапорт инспектора ВРИО ИДПС МО МВД России «Березовский», согласно которому 14.06.2011 года на 856 км а/д Байкал был остановлен автомобиль под управлением Рубан В.Н., который выехал в нарушение ПДД на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересек горизонтальную разметку 1.1 ПДД(л.д.3), схема административного правонарушения а/д Байкал 856, с которой Рубан В.Н. был ознакомлен(л.д.3об.). Ни в одном из вышеперечисленных доказательств нет сведений о совершении нарушения на 548 километре автодороги «Байкал». При составлении протокола об административном правонарушении, в судебном заседании в мировом суде Рубан В.Н. последовательно указывал на то, что выезд на полосу встречного движения им был осуществлен для предотвращения столкновения с автомобилем, который в нарушение правил выехал справа с примыкающей полосы и преградил ему путь. Доводы о таких обстоятельствах Рубан В.Н. подкрепил представленной в суд видеозаписью с места происшествия, однако мировой судья надлежащей оценки таким доводам при принятии решения не дал. Не приняты мировым судьёй во внимание существенные противоречия между исследованной схемой дислокации дорожных знаков и разметки и содержанием видеозаписи, представленной заявителем.

Кроме того, мировым судьей 22.08.2011 года в качестве свидетеля был допрошен Л. Л.П., однако в постановлении мировой судья не дал оценку показаниям такого свидетеля со стороны Рубан В.Н.

Исходя из содержания видеозаписи, приобщенной к делу и сделанной сотрудниками ГИБДД визуально зафиксирован факт движения грузового автомобиля на коротком участке одной левой парой колес по встречной полосе движения с нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД, при этом одновременно справа зафиксировано движение грузового автомобиля. Из видеозаписи также следует, что движение грузового автомобиля по встречной полосе зафиксировано в месте окончания примыкающей справа полосы движения.

При исследовании видеозаписи, ранее приобщенной по ходатайству Рубана В.Н., следует, что на участке дороги, на котором ему вменяется нарушение имеет две полосы для попутного движения, обозначенных соответствующими дорожными знаками и разметкой с последующим примыканием правой полосы к левой. Визуально зафиксированный участок дороги совпадает с участком дороги, который был зафиксирован на видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД.

В силу положений ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В силу положений п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Несмотря на то, что на видеозаписи, сделанной сотрудниками ГИБДД не зафиксирован непосредственно момент начала движения грузового автомобиля по полосе встречного движения, при оценке в совокупности доводов заявителя, содержание представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи и видеозаписи, сделанной самим заявителем, судья приходит к выводу, что доводы Рубана В.Н. о невиновности и совершении выезда на полосу встречного движения в целях предотвращения аварийной ситуации, созданной другим водителем, не опровергнуты. С учётом этого в силу положений ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ и неустранимости возникших сомнений в вине Рубана В.Н., по мнению судьи постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с прекращением производства по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Рубана В.Н. признаков состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Рубан на постановление мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе от 29.08.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Рубан В.Н. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 29.08.2011 г. в отношении Рубан В.Н. отменить и прекратить производство по делу по основанию. предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Красноярский краевой суд.

Судья А.Ю. Хлюпин