Дело № 12-301(2011)

РЕШЕНИЕ

07 октября 2011 г. г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б»

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием заявителя Степанова А.В.,

лица, составившего протокол об административном правонарушении ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» Мамаева А.Н.,

при секретаре Стрякиной Д.А.,

рассмотрев жалобу Степанова на постановление инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от 22.08.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Степанова А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от 22.08.2011 г. Степанов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 18.08.2011 г. в 12 ч. 40 мин., управляя автомобилем 4, на ул. Дзержинского г. Ачинска, допустил нарушение п. 7.3 П.Н. ПДД, на передние боковые стекла нанесено покрытие, ухудшающее обзор с места водителя (в том числе покрыт прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, за данное нарушение ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Заявитель Степанов А.В., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивировав жалобу тем, что в силу действующих нормативных актов в рассматриваемой сфере инспектор ДПС не вправе был проверять техническое состояние транспортного средства на месте вне стационарного поста ДПС. Такое мероприятие мог провести только инспектор дорожного надзора, при проверки применяются средства технического диагностирования, то они должны быть внесены в государственный реестр типа средств измерений, иметь сертификаты соответствия. По его мнению, результаты измерения не могут служить доказательством с учётом того, что при измерении не было очищено стекло, при замерах присутствовал только один понятой. Ему при составлении протокола инспектором не были разъяснены его права. Также сотрудником ГИБДД Мамаевым, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, в отношении заявленных им ходатайств никаких процессуальных действий не было.

В судебном заседании заявитель полностью поддержал доводы жалобы, дополнительно указав, что в рассматриваемом случае был остановлен инспектором, который предложил измерить светопропускаемость стекол автомобиля. Далее был предъявлен прибор. Инспектор по его просьбе предоставил какой-то документ на прибор. Какой именно пояснить не может. Далее в присутствии нескольких посторонних лиц были произведены замеры, однако перед этим грязь на стекле не была очищена. Он устно говорил, что ему требуется юридическая помощь, но такую просьбу не конкретизировал, не указывал в какой форме и кто может её и когда оказать, объяснить доводы в части заявления ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства не может, сам постоянно живет в Ачинске, других ходатайств не помнит. Ходатайства и просьбы высказывал устно. При рассмотрении дела в ГИБДД присутствовал, никаких ходатайств не заявлял.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Мамаев А.Н. пояснил, что конкретно рассматриваемый случай не помнит. В аналогичных условиях при применении прибора для измерения светопропускаемости лицу предоставляется возможность ознакомиться с копией сертификата соответствия со сведениями о поверке прибора. В случае поступления письменных или устных ходатайств, они обязательно разрешаются. При наличии письменных ходатайств они приобщаются к делу.

Исследовав представленные материалы, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление от 22.08.2011 года подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Часть ч. 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управлением транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п. 2.3.1 ПДД перед выездом необходимо проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с положениями п.3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. N 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Согласно п. 7.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», запрещается эксплуатация автомобилей, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. При этом в примечания к указанному пункту установлено, что на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

В соответствии с положениями п.11 статьи 12 Федерального закона от 7.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию помимо иных обязанностей возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. В силу положений п.20 ст. 13 указанного закона, сотрудники полиции вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденном Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" на Госавтоинспекцию возлагается обязанность осуществления государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств, прицепов к ним и предметов их дополнительного оборудования; к изменению конструкции зарегистрированных в Госавтоинспекции автомототранспортных средств и прицепов к ним.

В соответствии с подп. н), подп. м) п. 12 указанного Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право осуществлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке административное задержание и личный досмотр граждан, совершивших административное правонарушение, осмотр транспортных средств и грузов с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы...; использовать в установленном порядке специальные технические и транспортные средства для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения, контроля за техническим состоянием транспортных средств и дорог.

Из изложенного следует, что, останавливая транспортное средство под управлением Степанова А.В. сотрудники ДПС действовали в соответствии с законом.

С доводами жалобы Степанова А.В. о том, что инспектором ДПС ОГИБДД при проведении замеров светопропускания стекол автомобиля были нарушены должностные полномочия, в связи с чем, он привлечен к административной ответственности незаконно, не может быть принят во внимание, поскольку основан на не правильном понимании и толковании норм права.

В соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Согласно пункту 40 Административного регламента контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении, на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту).

Пунктами 63, 82 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Одним из оснований является визуальное установление или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренные статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 149 Административного регламента одним из поводов для осмотра транспортного средства является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена.

В соответствии п. 4.1, п. 4.2 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору", основными задачами технического надзора является: предупреждение и снижение тяжести последствий ДТП, возникающих из-за несоответствия конструкции, технического состояния транспортных средств и их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств.

Пункт 16.1 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" устанавливает, что при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.

Исходя из системного анализа приведенных выше положений нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением технического средства «Тоник». В соответствии с вышеуказанными положениями Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения.

Вышеперечисленные нормы не содержат прямого запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением на патрульном автомобиле в стационарном положении.

Исходя из протокола об административном правонарушении от 28.08.2011 года, Степанов А.В. в 12 часов 40 минут на управляя автомобилем, в нарушении п. 3.5.2 Постановления Правительства РФ № 720 от 10.09.2009 г. на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие, ограничивающее обзор с места водителя и при этом светопропускная способность передних стекол составила 013,7%. Измерение производилось прибором Тоник № 5051.

Обстоятельства, указанные в протоколе дополнительно подтверждаются рапортом сотрудника ГИБДД об обстоятельствах остановки транспортного средства, выявления признаков правонарушения, и обстоятельствах оформления протокола.

Условиями эксплуатации прибора «измеритель светопропускания стекол «Тоник»» является температура окружающего воздуха в пределах от минус 10 до плюс 40 градусов по Цельсию, влажность воздуха в крайнем случае при температуре 30 градусов по Цельсию до 95 %, атмосферное давление воздуха от 84 до 106,7 кПа(630,0504 – 800,31402 мм рт.ст.) Оснований подвергать сомнению то обстоятельство, что указанные условия при проведении измерений не были соблюдены в судебном заседании не установлено. Измерения проведены в летнее время, заявитель не оспаривает того обстоятельства что температура в момент измерений была плюсовой, осадков в тот момент не было, в связи с чем оснований для вывода о наличии крайних значений по влажности и атмосферному давлению с учётом большого интервала условий по таким показателям не имеется, и показания прибора следует признать достоверными. Кроме того судья учитывает, что с учётом существенного снижения установленной светопропускаемости по отношению к требуемому значению (70 %) такие обстоятельства не опровергают сделанного вывода должностного лица о несоответствии требованиям регламента светопропускаемости передних стекол автомобиля заявителя.

Доводы о неразрешении ходатайств Степанова и неразъяснении ему его процессуальных прав судья оценивает как недостоверные, с учетом того, что Степанов в судебном заседании не смог конкретизировать свои просьбы, которые высказал инспектору ДПС, такие ходатайства высказывали только устно, кроме того такие ходатайства не отражены в протоколе при изложении объяснений заявителя. В протоколе об административном правонарушении имеется подпись заявителя о разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

При рассмотрении жалобы не установлено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения, наказание Степанову А.В. назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от 22.08.2011 года является законным и обоснованным, а жалоба Степанова А.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от 22.08.2011 года в отношении Степанова по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Степанова А.В.- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение 10-дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья Хлюпин А.Ю.