№ 12-252(11)

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск,ул. Назарова, 28 «Б» 7 октября 2011 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Цыганова А.П., его защитника- Балаева А.В.,

при секретаре Стрякиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цыганова на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске Красноярского края Попова А.В. от 14.06.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске Красноярского края Левичевой О.Ю. от 14.06.2011 года Цыганов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года за то, что 11.05.2011 года в 02 час. 40 мин., управляя автомобилем марки, во дворе дома №17 3-го Привокзального микрорайона г.Ачинска Красноярского края, п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Цыганов А.П. не согласившись с указанным постановлением, обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Свои требования мотивирует тем, что судом необоснованно в нарушении ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ не приняты его объяснения относительно обстоятельств дела, ему было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы для проверки довода о том, что протокол от 11 мая 2011 года об отстранении от управления транспортным средством подписан не им, а третьим лицом, вывод суда о том, что визуально эта подпись выполнена им - не соответствует действительности, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, просит признать незаконным и необоснованным в этой части определение мирового суда от 06 июня 2011 года. Судом определением от 06 июня 2011 года было удовлетворено ходатайство о вызове понятых А. Е.В. и Д.СВ. с вызовом их в суд на 14 июня 2011 года для проверки его довода о том, что на месте задержания их не было, ему не предлагалось сотрудниками ОГИБДД пройти ни освидетельствование на месте на состояние опьянения, ни в медицинском учреждении, однако отказ от освидетельствования зафиксирован в материалах дела, светокопии которых ему были выданы в ОГИБДД на административной комиссии днем этого же дня, то есть 11 мая 2011 года, на месте вторые экземпляры протоколов и иных документов ему сотрудниками ОГИБДД не выдавались, при нем не составлялись, от подписи он не отказывался, о чем имеется указание (об отказе в подписи) в протоколах и иных документах. В судебное заседание 14 июня 2011 года понятые не явились, о их повторном вызове вновь было заявлено ходатайство, но в его удовлетворении было отказано по тому основанию, что в материалах дела имеются письменные объяснения этих понятых, содержание которых в судебном заседании подтвердил, вызванный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» Плехов М.В. Просит признать объяснения понятых, имеющиеся в материалах дела недопустимыми доказательствами, поскольку понятым не разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ, на месте их не было, а следовательно, Плехов М.В., за подписью которого оформлены фактически все протоколы и Акт о направлении на медицинское освидетельствование, изготовил их в его отсутствие, никакие права ему не разъяснялись; вывод суда о том, что объяснения у понятых были отобраны на месте правонарушения, необоснован совокупностью достоверных доказательств. Кроме этого, Плехов М.В. является заинтересованным в деле должностным лицом, поскольку именно им был нарушен порядок производства по делу. Кроме этого, Плехов М.В. суду пояснил, что при составлении протоколов при загрузке транспортного средства на эвакуатор Цыганов отошел в сторону и больше не подходил, что означает, что ему не предлагалось пройти освидетельствование, протоколы составлялись без его участия, как тогда он мог отказаться от подписи в протоколах и получении их вторых экземпляров? Его автомобиль загружался на эвакуатор в его отсутствии, что могли бы подтвердить понятые, кроме этого, письменные объяснения понятых А. Е.В. и Д. С.В.о том, что ему предлагалось пройти освидетельствование на месте, затем в медучреждении и он отказался от прохождения таковых, отказался от подписи и получении вторых экземпляров протоколов в судебном заседании опроверг Плехов М.В., который пояснил, что при составлении протоколов и загрузке автомобиля на эвакуатор он «отошел в сторону и больше не подходил». Недостоверным является объяснение Плехова М.В. о том, что копии протоколов и актов мне были вручены. Судом при рассмотрении дела была занята обвинительная позиция, истина по делу не установлена, судом нарушен конституционный принцип отправления правосудия на принципах состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ).

В судебном заседании Цыганов А.П. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что ему никто не предлагал пройти освидетельствование. В рассматриваемом случае он был остановлен сотрудником ГИБДД, который находился в автомобиле один, после чего был вызван второй экипаж ГИБДД, сотрудник которого выписал ему штраф в сумме 100 рублей и далее он по согласованию с сотрудником ГИБДД поехал за документами, но по возвращению его автомобиля уже не было. В его присутствии в связи с отсутствием у него документов сотрудниками ГИБДД был вызван эвакуатор. При этом, перед тем как он уехал, видел, что подъезжал эвакуатор, но эвакуация автомобиля была осуществлена в его отсутствии.

Защитник Балаев А.В. поддержал жалобу Цыганова А.П., суду пояснил, что доводы его доверителя подтверждаются имеющимися в деле противоречиями в части того, что сотрудники автоэвакуатора Д. и А. не могли участвовать в процессуальных действиях при отстранении от управления транспортным средством, при предложении пройти освидетельствование и нпаравлении Цыганова на медицинское освидетельствование.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что жалоба Цыганова А.П. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОР ГИБДД МУВД «Ачинское» Плехова М.В. (л.д.8), 11.05.2011 года во дворе дома 17, 3-го Привокзального района г.Ачинска был остановлен автомобиль, под управлением Цыганова, за нарушение п.19 ПДД(л.д.12). При вынесении постановления, у Цыганова были выявлены признаки алкогольного опьянения. В присутствии понятых, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с текстом бланка акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от прохождения освидетельствования Цыганов А.П. отказался(л.д.5) В соответствии с протоколом Цыганов А.П. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и при этом в графе (согласен/не согласен) внесена запись, что Цыганов от подписи отказался (л.д.6). Кроме того, в материалах дела имеется протокол отстранения Цыганова от управления транспортным средством (л.д.4), а также протокол задержания транспортного средства, в который внесены сведения об участии в таких процессуальных действиях понятых Д. С.В. и А. Е.В.

В силу положений ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В силу положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из материалов дела, в частности составленных сотрудниками ГИБДД процессуальных документов, Цыганов был отстранен от управления транспортным средством в 2 часа 25 минут 11.05.2011 года, направлен для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 2 часа 35 минут, направлен на медицинское освидетельствование в 2 часа 40 минут, протокол об административном правонарушении в отношении такого лица составлен в 2 часа 50 минут, а задержание транспортного средства произведено в 3 часа 25 минут. Исходя из процессуальных документов во всех процессуальных действиях в отношении Цыганова принимали участие в качестве понятых Д.С.В. и А. Е.В.

Суд при оценке доводов защитника и заявителя о том, что при всех процессуальных действиях не могли участвовать понятые с учётом того, что эвакуация была осуществлена гораздо позже, а лица, вписанные понятыми являются работниками эвакуатора, судом были приняты меры к вызову таких лиц для их допроса, при этом неоднократно в мировом суде такие лица не являлись в судебное заседание, после чего административным органом, составившим протокол неоднократно были проигнорированы определения суда о принудительном приводе таких свидетелей. В том числе к назначенному времени 7.10.2011 года ОГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» также не было представлено сведений о причинах неисполнения определения суда о принудительном приводе свидетелей. Содержащаяся информация об участии указанных лиц в каждом из процессуальных действий, по мнению судьи, существенно противоречит данным о том, что эвакуация автомобиля осуществлялась гораздо позже после остановки транспортного средства и фактического отстранения от управления Цыганова, противоречит данным, исходя из которых, основанием для эвакуации автомобиля могло являться только установление события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое может иметь место только после оформления в надлежащем порядке с участием понятых факта отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования. Факт принадлежности Д. С.В. и А. Е.В. к организации, осуществившей эвакуацию автомобиля, подтверждается данными о получении автомобиля согласно протоколу задержания именно Д. С.В. При допросе в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД Плехова М.В. последний не смог указать причин возникших противоречий, также как и не смог объяснить в связи с чем, сотрудник предприятия, осуществившего эвакуацию автомобиля, согласно документов, уже к моменту остановки сотрудниками ГИБДД автомобиля находился на месте случившегося.

Бремя опровержения доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу принципа презумпции невиновности, лежит на административном органе, должностным лицом которого был составлен протокол по делу, однако соответствующий административный орган ни в ходе рассмотрения дела мировым судьёй ни при рассмотрении жалобы в районном суде мер к опровержению доводов привлекаемого лица не принял, и с учётом не исполнения определений суда о принудительном приводе не обеспечил для суда возможность исследования доказательств, на основе которых могли быть устранены имеющиеся противоречия.

Судья, с учётом возникших существенных противоречий в части данных о соблюдении процессуальных требований при производстве по делу в отношении Цыганова и невозможности устранения возникших сомнений при рассмотрении жалобы на основе сведений, имеющихся в доказательствах, представленных в деле, приходит к выводу о наличии неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, в пользу Цыганова А.П.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи в отношении Цыганова А.П. не может быть признано законным и обоснованны и подлежит отмене с прекращением производства по делу по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Жалобу Цыганова А.П. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске от 14.06.2011 года в отношении Цыганова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, отменить, прекратив производство по делу по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья А.Ю. Хлюпин