№ 12- 295(2011)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ачинск, ул.Назарова 28 «Б» 05 октября 2011 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.

с участием заявителя Погосян А.В., его защитника Сафаряна А.Р., допущенного к участию в деле на основании ходатайства Погосяна А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Погосяна на постановление ВриО ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от 04.08.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ВриО ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от 04.08.2011 г. Погосян А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 03.08.2011 г. в 02 час. 30 мин. около д. ЮВР Ачинска, управлял транспортным средством, нарушил правила пользования ремнями безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Заявитель Погосян А.В. не согласившись с указанными постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд с жалобой, мотивировав жалобу тем, что 03.08.2011 года его доставили в МУВД «Ачинское» для выяснения личности, где составили протокол № 548840, проверили его на алкогольное опьянение, однако протокол был составлен в отсутствие понятых, копия ему не вручалась.02.08.2011 года он не управлял транспортным средством, за рулем находилась его знакомая, которая на время отходила. Таким образом, сотрудниками ДПС были существенно нарушены его права в области дорожного движения.

В судебном заседании Погосян А.В. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что в се обстоятельства, изложенные в жалобе имели место быть. Объяснить причин оговора со стороны сотрудников ГИБДД он не может, ранее знаком с ними не был.

Защитник Сафарян Р.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнительно указав, что в рассматриваемом случае сотрудники ГИБДД, не имея законных оснований при отсутствии данных об управлении Погосяном транспортным средством потребовали от него документы и, не разъясняя в связи с какими нарушениями это происходит, доставили его в ОВД для установления личности. Погосян не управлял транспортным средством и не мог являться субъектом правонарушения. Кроме того, автомобиль на момент прибытия сотрудников ГИБДД стоял. Автомобилем управляло иное лицо. Указанные обстоятельства при разрешении дела учтены не были.

Исследовав представленные материалы, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что жалоба Погосян А.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, непристегнутых ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлема или в незастегнутых мотошлемах.

В соответствии с п. 2.1.2 ПДД водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Исходя из протокола об административном правонарушении, Погосян А.В. в нарушение п. 2.1.2 ПДД 03.08.2011 г. в 02 час. 30 мин. около д.6 ЮВР Ачинска, управлял транспортным средством, нарушил правила пользования ремнями безопасности.

Доводы жалобы о том, что Погосян А.В. не управлял автомобилем судья оценивает как недостоверные также как и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые являются знакомыми Погосяна А.В., так как такие доводы опровергаются процессуальными документами, составленными сотрудниками ГИБДД с участием Погосяна А.В., в том числе протоколом отстранения его от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также рапортом сотрудника ГИБДД, исходя из которого автомобилем управлял Погосян и автомобиль был остановлен во время движения, а не стоял в момент прибытия ГИБДД. При составлении документов и ознакомлении с ними Погосяном А.В. не высказано замечаний о несогласии с такими документами и несогласии с фактом управления транспортным средством, не указано им замечаний и в акте освидетельствования, исходя из которого освидетельствование в отношении него проведено как в отношении лица, управляющего транспортным средством.

Доводы защитника о неразъяснении Погосяну А.В. его прав, предусмотренных КоАП РФ судья оценивает как необоснованные с учётом указания в составленных протоколах на выполнение соответствующей обязанности сотрудниками ГИБДД и отказ от подписи Погосяна А.В. Оснований подвергать сомнению достоверность изложенных в перечисленных служебных документах сведений не имеется. Ранее сотрудники ГИБДД с Погосяном А.В. знакомы не были, документы составлены ими в связи с исполнением служебных обязанностей.

Исходя из протокола об административном правонарушении, Погосяну А.В. вменяется то, что он управлял автомобилем, не имея при себе документов, предусмотренных ПДД.

В нарушение положений ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не содержится сведений о том, какое именно положение, предусмотренное п.2.1.2 ПДД РФ нарушено Погосяном А.В., то есть фактически не конкретизированы обстоятельства правонарушения, несмотря на то, что диспозиция части ст. 12.8 КоАП РФ рапорт инспектора ГИБДД об обстоятельствах остановки транспортного средства не содержит данных о том, в какой части водителем были нарушены положения п. 2.1.2 ПДД.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными и не могут быть устранены при рассмотрении настоящей жалобы путем внесения изменений в ранее вынесенное постановление, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, вменяемое Погосяну А.В., истек, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30. 6, 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Жалобу Погосяна А.В. удовлетворить.

Постановление ВриО ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от 04.08.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение 10-дней со дня получения копии настоящего постановления.

Судья А.Ю. Хлюпин