№ 12-280(11)

РЕШЕНИЕ

город Ачинск Красноярского края,

улица Назарова, 28 Б 30 августа 2011 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антипова В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сорокина Д.А., его защитника Денгис Н.Э., действующей на основании устного ходатайства,

при секретаре Федоренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сорокина Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске Красноярского края Попова А.В. от 30.05.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске Красноярского края Попова А.В. от 30.05.2011 года Сорокин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев за то, что 28 апреля 2011 года в 02 час. 00 мин. на 3-м микрорайоне Привокзального района города Ачинска Красноярского края, в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Сорокин Д.А. обратился в городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, мотивируя свою жалобу тем, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения дела. Кроме того, не согласен с указанием мировым судьей в постановлении в качестве обстоятельства, отягчающего административное наказание, повторное совершение им однородного правонарушения в течение года, так как к административной ответственности в течение 2010-2011 года по данной статье он не привлекался, также имеются смягчающие обстоятельства – наличие на иждивении четырех несовершеннолетних детей. Так же, в тот день он не мог находиться в состоянии алкогольного опьянения, так как возвращался ночью с работы и не мог употреблять спиртные напитки.

В судебном заседании Сорокин Д.А. свою жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.

Защитник Денгис Н.Э. жалобу своего доверителя поддержала. Суду пояснила, что в ту ночь Сорокин Д.А. возвращался с работы, в связи с чем, не мог находиться в состоянии опьянения. В течение двух последних лет Сорокин Д.А. не управляет автомобилем в состоянии опьянения. Пройти освидетельствование он согласился в связи с тем, что не употреблял спиртные напитки. В связи с тем, что Сорокин Д.А. страдает хронической ангиной, он употребляет спиртосодержащее лекарство. Освидетельствование было проведено в присутствии понятых. После освидетельствования Сорокин Д.А. просил сотрудников ГИБДД направить его на медицинское освидетельствование, однако сотрудники ему в этом ходатайстве отказали. Повестки Сорокин Д.А. не получал, в связи с чем, его право на защиту мировым судьей при рассмотрении дела было нарушено.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя и его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что Сорокин Д.А. 28.04.2011 года в 02 час. 00 мин. на 3-м микрорайоне Привокзального района города Ачинска Красноярского края, в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Так, согласно рапорту ИДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» Дорн Э.В., 28.04.2011 года во дворе дома 12, 3-го Привокзального района был остановлен автомобиль Ниссан г/н под управлением Сорокина Д.А. В ходе беседы у него были выявлены признаки алкогольного опьянения. В связи с этим, Сорокину Д.А., в присутствии понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил согласием, продув алкометр, показания которого составили 0,16 мг/л, то есть было установлено состояние опьянения, Сорокин Д.А. с результатами освидетельствования согласился (л.д.4,5). По результатам освидетельствования, в отношении Сорокина Д.А. инспектором ДПС ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (л.д.2). В Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Сорокин Д.А. собственноручно указал, что он «согласен» с результатом освидетельствования «установлено состояние опьянения» (л.д.5). Кроме того, в связи с управлением автомобилем с признаками опьянения, Сорокин Д.А. был отстранен от управления транспортным средством (л.д.3), а транспортное средство задержано (л.д.6).

Кроме того, вина Сорокина Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается объяснениями понятых А.П. и А.В. (л.д.8,9). Понятые А.П. и А.В. дали объяснения сотруднику ГИБДД, согласно которым, они были приглашены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых. В их присутствии водителю Сорокину Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Продув в прибор, показания составили 0,16. С результатами освидетельствования Сорокин Д.А. согласился.

При таких данных, вина Сорокина Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в судебном заседании установлена. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в городе Ачинске Попова А.В. от 30.05.2011 года является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ.

Доводы заявителя и его защитника о том, что Сорокин Д.А. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд отвергает как необоснованные. В материалах дела имеется возврат судебной повестки, направленной по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д.21-23). Неполучение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судебной повестки, несмотря на направленные ему объектом почтовой связи в соответствии с «Правилами оказания услуг почтовой связи» извещения, суд расценивает как злоупотребление лицом своими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Мировой судья направлял повестку именно по тому адресу, который указан в протоколе об административном правонарушении. При подписании протокола об административном правонарушении после его составления, Сорокин Д.А., которому не может быть неизвестно место его жительства, подписал протокол, не принес на него замечаний, в том числе и в части указания места его жительства.

Доводы заявителя о том, что он не согласен с указанием мировым судьей в постановлении в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответсвенность, повторное совершение им однородного правонарушения в течение года, так как к административной ответственности в течение 2010-2011 года по данной статье он не привлекался, суд отвергает как необоснованные. В соответствии со ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ признано повторное совершение Сорокиным Д.А. однородного правонарушения в течение года.

Доводы заявителя о том, что мировой судья не признал в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность – наличие на иждивении четырех несовершеннолетних детей, суд не принимает, поскольку частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ такое обстоятельство не предусмотрено в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность. На основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ данное обстоятельство также не может быть признано смягчающим, так как Сорокин Д.А. не представил суду никаких данных, подтверждающих наличие у него 4 несовершеннолетних детей.

Доводы заявителя и его защитника о том, что 28.04.2011 года Сорокин Д.А. не мог находиться в состоянии алкогольного опьянения, так как возвращался ночью с работы, и не мог употреблять спиртные напитки, суд отвергает как необоснованные, поскольку они полностью опровергаются вышеперечисленными доказательствами, принятыми судом. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что Сорокин Д.А. после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился с тем, что факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения установлен.

Доводы защитника о том, что на результаты освидетельствования могло повлиять использование лекарственных средств, суд не принимает, так как в соответствии с пунктом 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии любого опьянения, в том числе вызванного применением спиртосодержащих медицинских препаратов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в городе Ачинске Красноярского края Попова А.В. от 30.05.2011 года в отношении Сорокина Д.А. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Сорокина Д.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья В.В.Антипов