№ 12-275/11

РЕШЕНИЕ

Красноярский край,

г. Ачинск ул. Назарова 28Б 25 августа 2011 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Антипов В.В.,

при секретаре Федоренко Е.А.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Жукова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жукова С.С. на постановление мирового судьи судебного участка №2 в городе Ачинске Красноярского края Попова А.В. от 18.07.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинске Красноярского края от 18.07.2011 года Жуков С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев за то, что 07 мая 2011 года в 11 час. 13 мин. на 579 км а/д «Байкал»,управляя автомобилем марки MITSUBISHI LANCER CEDIA, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Жуков С.С. не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Свои требования заявитель мотивирует тем, что была произведена видеосъемка, которую ему не показали, так как «она зависла», в связи с чем, его словесно пытались убедить в том, что имеется видеозапись «об обгоне с выездом на встречку». При этом, сотрудником ДПС была ему выдана копия протокола 24 ТФ № 014448, которую невозможно даже прочитать и составленная, как он понял, возможно даже в отношений нескольких лиц. Считает, что протокол о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, так как на ней не видно, что это именно его машина. Считает, что суд первой инстанции вынес постановление, основываясь на противоречивых обстоятельствах дела.

В судебном заседании Жуков С.С. жалобу поддержал, дополнительно пояснив суду, что его остановили сотрудники ГИБДД и пояснили, что он совершил правонарушение. Со схемой нарушения его ознакомили, однако видеофиксацию правонарушения показать отказались, мотивируя свой отказ тем, что видеофиксация «зависла», то есть техническими причинами. Копия прокола, которая была ему вручена, не читаема. Кроме того, сплошной линии разметки на данном участке дороги не было.

Защитник Бастрикова Л.В., а также представитель МОВД «Боготольский», уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявили. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу Жуков С.С., не возражал против рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника Бастриковой Л.В. и представителя МОВД «Боготольский».

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд при этом не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 3.20 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, в зоне действия знака «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ, обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (строну проезжей части).

Согласно приложению 2 к ПДД РФ, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Линию 1.1 пересекать запрещается.

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, Жуков С.С., 07 мая 2011 года в 11 час. 13 мин. на 579 км а/д «Байкал», управляя автомобилем марки MITSUBISHI LANCER CEDIA, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д.4), дислокацией дорожных знаков и разметки на участке 579-581 км автодороги «Байкал» (л.д.35), и видеозаписью правонарушения (л.д. 37). На представленной видеозаписи видно, что при совершении обгона попутного транспортного средства, автомобиль MITSUBISHI выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. При этом обгоняемое транспортное средство не относится к тихоходным транспортным средствам, гужевым повозкам, мопедам или двухколесным мотоциклам без коляски.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина Жукова С.С. установлена совокупностью допустимых доказательств, и его действия правильно квалифицированны по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Доводы заявителя о том, что он не совершал обгон и не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения, сплошную разделительную линию дорожной разметки не пересекал, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, принятых судом.

Доводы заявителя о том, что протокол составлен без понятых, суд отвергает как необоснованные, так как при составлении протокола, участие понятых не является обязательным.

Вместе с тем, судом установлено, что схема правонарушения (л.д.3) не может быть признанна судом допустимым доказательством, так как она не подписана должностным лицом, её составившим. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит изменению, путем исключения из описательно-мотивировочной части указания на схему совершения административного правонарушения, как на доказательство вины Жукова С.С. в совершении правонарушения. Однако признание указанного документа недопустимым доказательством, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, так как иных доказательств достаточно для признания Жукова С.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей при вынесении постановления учтены все обстоятельства совершенного правонарушения, личность Жукова С.С., и назначено справедливое наказание в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

В удовлетворении жалобы Жукова С.С. отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в городе Ачинске Красноярского края от 18.07.2011 года в отношении Жукова С.С. по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на схему совершения административного правонарушения, как на доказательство вины Жукова С.С., в остальной части постановление оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья В.В.Антипов