№ 12-279(11)

РЕШЕНИЕ

город Ачинск Красноярского края,

улица Назарова, 28 Б 31 августа 2011 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антипова В.В.,

при секретаре Федоренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юрикова В.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске Красноярского края Попова А.В. от 04.07.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске Красноярского края Попова А.В. от 04.07.2011 года Юриков В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 11.06.2011 года в 04 час. 05 мин., управляя автомобилем «TOYOTA ESTIMA», возле дома №13 на ул. 2-я Омская г.Ачинска, в нарушение п. 2.3.2 правил дорожного движения отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Юриков В.Л., не согласившись с указанным постановлением, обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что он не был в установленном законом порядке уведомлен о дне слушания административного дела. Когда подъехали сотрудники ГИБДД, он сидел на заднем сиденье, а до этого выпил 1 бутылку пива, объемом 0,5 литра, поэтому он и отказался ехать на медицинское освидетельствование, так как не управлял автомобилем.

В судебное заседание Юриков В.Л. не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. Почтовая корреспонденция, направленная Юрикову В.Л. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, возвращена отправителю (в суд) в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что жалоба Юрикова В.Л. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно рапорту Врио инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» Долидудо К.В. (л.д.7), 11.06.2011 года около 03:30 была получена информация о том, что на ул.2-я Омская, 13 г.Ачинска, экипаж ПА -131 задержал водителя, управляющего автомобилем Тойота Естима, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения. Приехав по данному адресу, было установлено, что автомобилем управлял Юриков В.Л. В присутствии двух понятых Юрикову В.Л. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом. Также в присутствии понятых Юрикову В.Л. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Юриков В.Л. также в присутствии понятых отказался. Данные обстоятельства подтверждаются Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4). От прохождения освидетельствования Юриков В.Л. отказался. В связи с тем, что Юриков В.Л. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено, в присутствии понятых, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в присутствии понятых он также отказался (л.д.5). В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении Юрикова В.Л. был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.2). Кроме того, в связи с управлением автомобилем с признаками опьянения, Юриков В.Л. был отстранен от управления транспортным средством (л.д.3), а транспортное средство задержано (л.д.6).

Вина Юрикова В.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается также объяснениями понятых П.Л. и О.О. (л.д.8,9) из которых следует, что водителю Юрикову В.Л. в их присутствии сотрудниками ГИБДД было предложено пройти сначала освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а потом – медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения вышеуказанных видов освидетельствования водитель Юриков В.Л. в их присутствии отказался.

При таких данных, суд считает, что вина Юрикова В.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в судебном заседании установлена. У суда нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколах, которые составлены компетентными должностными лицами, при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также оформлены в соответствии с требованиями закона.

Санкцией статьи 12.26 часть 1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде лишения специального права. Мировым судьей при вынесении постановления учтены все обстоятельства совершенного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд отвергает как необоснованные. В материалах дела имеется возврат судебной повестки, направленной по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д.14-16). Неполучение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судебной повестки, несмотря на направленные ему объектом почтовой связи в соответствии с «Правилами оказания услуг почтовой связи» извещения, суд расценивает как злоупотребление лицом своими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Мировой судья направлял повестку именно по тому адресу, который указан в протоколе об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что он сидел на заднем сидении автомобиля, а до этого выпил 1 бутылку пива, объемом 0,5 литра, поэтому он и отказался ехать на медицинское освидетельствование, так как не управлял автомобилем, суд отвергает как необоснованные, поскольку они полностью опровергаются вышеперечисленными доказательствами, принятыми судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в городе Ачинске Красноярского края от 04.07.2011 года в отношении Юрикова В.Л. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Юрикова В.Л. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья В.В.Антипов