12-298(2011)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ачинск, ул. Назарова 28 «б» 12 октября 2011 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием представителя ООО «Энергосберегающие технологии» Второва М. Ю., действующего на основании доверенности от 1.12.2010 года, выданной сроком на 1 год,

представителя Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Скрибко В.М.,

при секретаре Федоренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Энергосберегающие технологии» Калуш А.М. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 25.07.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 25.07.2011 г. юридическое лицо ООО «Энергосберегающие технологии» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что не выполнило в срок до 11.05.2011 г. требования п.п. 2 и 7 предписания государственного инспектора по надзору в теплоэнергетике Западного территориального отдела Енисейского управления Ростехнадзора от 12.04.2011 г. № 15/2-145-91В об устранении выявленных нарушений обязательных требований безопасности в теплоэнергетике, а именно: не установлены предохранительные клапаны на котлах, производительностью более 0,35 Гкал/час в котельных п. Ключи и п. Ястребовский Ачинского района, не выполнен ремонт кровли крыши в котельной п. Ключи Ачинского района, За совершенное правонарушение назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Директор ООО «Энергосберегающие технологии» Калуш А.М., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд Красноярского края, мотивировав свою жалобу тем, что обязательному исполнению подлежат лишь законные предписания должностного лица, т.е. основанные на законе или ином нормативном правовом акте, иное может носить лишь рекомендательный характер. Однако, государственным инспектором Западного территориального отдела Енисейского управления Ростехнадзора было выдано предписание, основанное на правилах Устройства и безопасной эксплуатации водогрейных котлов с температурой нагрева не выше 115 С, которые не являются нормативным правовым актом, т.к. не прошли государственную регистрацию и не опубликованы в установленном порядке, также указанные правила не содержат требований, изложенных инспектором в предписании об установлении двух предохранительных клапанов в котельных на котлах. Также не согласны с вмененным им пунктом 3.3.29 Правил, поскольку данный пункт устанавливает капитальный и текущий ремонт зданий и сооружений котельной выполняют по ежегодным календарным планам, утверждаемым руководителем организации. Организация ремонта и его периодичность осуществляется в соответствии с графиком планово-предупредительного ремонта и настоящими Правилами. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «Энергосберегающие технологии» поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что в материалах дела имеются противоречия в части времени составления акта проверки и протокола об административном правонарушении.

Представитель Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Скрибко В.М. пояснил, что жалоба не подлежит удовлетворению. Просит оставить его без изменения. Он сам непосредственно в порядке контроля осуществлял проверку выполнения ранее выданного предписания проверял объекты предприятия в п. Ключи, Ястребово, Причулымском, при этом было установлено, что ранее выданное предписание в части установки предохранительных клапанов обществом выполнено не было. При составлении протокола обществу вменялось не выполнение предписания, выданного ранее 27.08.2010 года

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение заявителя, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с положениями п.6 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства РФ № 401 от 30.07.2004 года, федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право в том числе: проводить в пределах своей компетенции необходимые расследования, организовывать проведение необходимых исследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок, а также научных исследований по вопросам осуществления контроля и надзора в установленной сфере деятельности; применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.

В соответствии с разделом 5 Правил устройства и безопасной эксплуатации водогрейных котлов с температурой нагрева не выше 115 градусов по Цельсию, действующих на момент проверки и опубликованных в издании : М. Минстрой РФ. 1992, установлены требования и правила использования предохранительных устройств на водогрейных котлах.

5.2.1. Каждый элемент котла, внутренний объем которого ограничен запорными органами, должен быть защищен предохранительными устройствами, автоматически предотвращающими повышение давления сверх допустимого путем выпуска рабочей среды в атмосферу.

5.2.2. В качестве предохранительных устройств допускается применять:

а) рычажно-грузовые предохранительные клапаны прямого действия;

б) пружинные предохранительные клапаны прямого действия;

в) выкидные предохранительные устройства (гидрозатворы).

5.2.3. Предохранительные клапаны устанавливают на патрубках, непосредственно присоединенных к котлу или трубопроводу без промежуточных запорных органов.

При расположении на одном патрубке нескольких предохранительных клапанов площадь поперечного сечения патрубка должна быть не менее 1,25 суммарной площади сечения клапанов, установленных на этом патрубке.

Отбор рабочей среды через патрубок, на котором расположены предохранительные клапаны, запрещается.

5.2.4. Конструкция предохранительных клапанов должна предусматривать возможность проверки их действия в рабочем состоянии путем принудительного открывания клапана.

Грузы рычажных предохранительных клапанов должны быть закреплены на рычаге способом, исключающим их произвольное перемещение. Навешивать новые грузы после регулировки клапана запрещается.

Если на котле установлены два предохранительных клапана, то один из них должен быть контрольным. Контрольный клапан снабжают устройством (например, кожухом, запирающимся на замок), не позволяющим обслуживающему персоналу регулировать клапан, но не препятствующим проверке его состояния.

5.2.5. Предохранительные клапаны должны иметь устройства (отводные трубы) для защиты обслуживающего персонала от ожогов при срабатывании клапанов. Среду, выходящую из предохранительных клапанов, отводят за пределы помещения. Конфигурация и сечение отвода должны быть такими, чтобы за клапаном не создавалось противодавление. Отводящие трубопроводы должны быть защищены от замерзания и оборудованы устройствами для слива конденсата, причем как на отводящих трубопроводах, так и на сливных устройствах не должно быть запорных органов.

5.2.6. Водогрейные котлы, имеющие барабаны, а также котлы без барабанов теплопроизводительностью выше 0,4 МВт (0,35 Гкал/ч) оборудуют не менее чем двумя предохранительными клапанами с минимальным диаметром каждого 40 мм. Диаметры всех устанавливаемых клапанов должны быть одинаковыми.

Водогрейные котлы без барабанов теплопроизводительностью 0,4 МВт (0,35 Гкал/ч) и менее могут быть оборудованы одним предохранительным клапаном.

Число и диаметр предохранительных клапанов определяют расчетом.

Исходя из акта проверки в отношении ООО «Энергосберегающие технологии» от 12.04.2011 года при проверке выявлены нарушения при эксплуатации котлов в котельных п. Причулымский, п. Ключи, п. Ястребово, выразившиеся в отсутствии предохранительных клапанов, установленных в соответствии с пунктами вышеизложенных правил, а также в невыполнении ремонта крыши в котельной п. Ключи. С актом проверки был ознакомлен руководитель юридического лица, что подтверждается его подписью в соответствующем акте. Согласно предписанию № 15/2-145-91В от 12.04.2011 года, врученному руководителю юридического лица – ООО «Энергосберегающие технологии», обществу было предписано устранить выявленные нарушения в срок до 11.05.2011 года. Исходя из материалов дела в дальнейшем юридическим лицом указанное предписание не обжаловалось и перед контролирующим органом, выдавшим предписание, не ставился вопрос о переносе срока исполнения предписания.

Исходя из акта проверки от 13.05.2011 года, выявленные ранее нарушения в части наличия и соблюдения правил установки предохранительных клапанов и ремонта кровли устранены не были, контролирующему органы документы, подтверждающие принятие исчерпывающих мер к устранению нарушений и исполнению выданного 12.04.2011 года предписания не представлены, что не оспаривал в судебном заседании представитель юридического лица.

С учётом вышеизложенного, судья приходит к выводу, что мировым судьёй общество обоснованно было признано виновным в совершении правонарушения при описанных в постановлении обстоятельствах, и обоснованно бездействие юридического лица квалифицировано по ч.1 ст. 19. 5 КоАП РФ.

Доводы представителя юридического лица и доводы жалобы о незаконности выданного предписания в силу неопубликования Правил не могут быть приняты во внимание с учётом вышеизложенных нормативных актов, которые на протяжении длительного времени применяются в деятельности организаций, эксплуатирующих водогрейные котлы, с учётом того, что юридическое лицо на постоянной основе занимается соответствующей специализированной деятельностью. Доводы о том, что оборудование и помещения находятся в собственности иного субъекта и переданы в пользование также не могут являться основаниями для освобождения общества от административной ответственности с учётом того, что фактически в периоды проверок такое оборудование и помещения эксплуатировались ООО «Энергосберегающие технологии». Кроме того установлено, что обществом не принимались меры к обжалованию предписания или к переносу сроков его исполнения с направлением соответствующих ходатайств в орган, выдавший предписание.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора ООО «Энергосберегающие технологии» Калуш А.М. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 25.07.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без удовлетворения, а постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.ст 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.Ю. Хлюпин