№ 12-320(11)

РЕШЕНИЕ

город Ачинск Красноярского края,

улица Назарова, 28 Б 25 октября 2011 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антипова В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лобасова И.Н., его защитника Дубицкого А.В., действующего на основании доверенности от 15.07.2011 года,

при секретаре Федоренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лобасова И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Киняшовой Г.А. от 31.08.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Киняшовой Г.А. от 31.08.2011 года Лобасов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев за то, что 07 июня 2011 года в 09 час. 30 мин. на ул.Пригородная г.Ачинска, в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомобилем УАЗ-31512, государственный номер, в состоянии алкогольного опьянения.

Лобасов И.Н. обратился в городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, мотивируя свою жалобу тем, что защитник Дубицкий А.В. о месте и времени дела извещен не был, таким образом, он не имел возможности воспользоваться принадлежащими ему правами. В акте медицинского освидетельствования в п.15.1 указано, что не проводилось первичное исследование наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе. В п.15.1.2,15.2 указано, что исследование проведено одним и тем же прибором, однако правила освидетельствования предусматривают проведение освидетельствование разными приборами, указанному обстоятельству судом не дана оценка. Суд не мотивированно назначил ему наказание выше, чем установлено нижним пределом санкции указанной статьи.

В судебном заседании Лобасов И.Н. свою жалобу поддержал по указанным в ней основаниям. Дополнительно суду пояснил, что он не употреблял спиртные напитки ни в тот день, ни в предшествующий, а лишь принимал лекарственные средства.

Защитник Дубицкий А.В. жалобу своего доверителя поддержал. Суду пояснил, что Лобасов И.Н. проходил медицинское освидетельствование за час перед выездом в рейс на работе. При этом у него не было установлено состояние опьянения. Полагает, что медицинское учреждение, в котором проходил освидетельствование его доверитель, и врач-нарколог, проводивший освидетельствование неправомочны осуществлять такие освидетельствования. О времени и месте рассмотрения дела он не был уведомлен надлежащим образом, так как в судебной повестке не указано в каком качестве и по какому делу он вызывается в суд.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя и его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что Лобасов И.Н. 07 июня 2011 года в 09 час. 30 мин. на ул.Пригородная г.Ачинска, в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомобилем УАЗ-31512, государственный номер, в состоянии алкогольного опьянения. Так, согласно рапорту ВрИО ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» Колодина В.Ю., 07.06.2011 года около 09 час. 30 мин. на ул.пригородная г.Ачинска был остановлен автомобиль УАЗ 31512 г/н В 160 ТВ под управлением Лобасова И.Н. за нарушение п.19.5 ПДД. В ходе беседы у него были выявлены признаки алкогольного опьянения. В связи с этим, Лобасову И.Н.., в присутствии понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил согласием. Продув алкометр, показания которого составили 0,29 мг/л, то есть было установлено состояние опьянения, Лобасов И.Н с результатами освидетельствования не согласился (л.д.4,5). В связи с несогласием с результатами освидетельствования Лобасов И.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где было установлено состояние опьянения. По результатам освидетельствования, в отношении Лобасова И.Н. инспектором ДПС ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (л.д.2), в котором Лобасов И.Н. собственноручно написал « с решением заключения врача не согласен, так как принимал утром лекарства и был поставлен укол, а вчера капельница мексидол». Кроме того, в связи с управлением автомобилем с признаками опьянения, Лобасов И.Н. был отстранен от управления транспортным средством (л.д.3), а транспортное средство задержано (л.д.8).

Кроме того, вина Лобасова И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается объяснениями понятых Акулова А.Н. и Бусыгина Г.Л. (л.д.10,11). Понятые Акулов А.Н. и Бусыгин Г.Л. дали объяснения сотруднику ГИБДД, согласно которым, они были приглашены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых. В их присутствии водителю Лобасову И.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Продув в прибор, показания составили 0,29, с данными результатами водитель не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование.

Доводы заявителя о том, что защитник Дубицкий А.В. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд отвергает как необоснованные. В материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д.49), согласно которому Дубицкий А.В. был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, кроме того в материалах дела имеется телеграмма защитника «явиться в суд не имею возможности, обязан явкой в Красноярский краевой суд, прошу известить дополнительно о дне рассмотрения дела», что также свидетельствует о уведомлении защитника о времени и месте судебного разбирательства. Ходатайств об отложении судебного разбирательства Дубицким А.В. заявлено не было. Лобасов И.Н. был также заблаговременно уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Лобасова И.Н. и его защитника Дубицкого А.В.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении дела в мировом суде, судебное разбирательство было отложено четыре раза (один раз по ходатайству Лобасова об отложении, один раз по ходатайству Лобасова об истребовании документов, и два раза в связи с неявкой Лобасова в суд).

Доводы заявителя о том, что суд не мотивированно назначил ему наказание выше, чем установлено нижним пределом санкции указанной статьи, суд отвергает как необоснованные. При назначении наказания суд учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих административное наказание.

Доводы защитника о том, что медицинское освидетельствование проводилось в нелицензированном учреждении работником, который не прошел специальную подготовку, суд отвергает как необоснованные, так как в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.7) имеются сведения как о лицензии медицинского учреждения, так и о выдаче документа, подтверждающего подготовку медработника по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Кроме того, главным врачом медицинского учреждения по запросу мирового судьи была предоставлена копия справки, свидетельствующая о прохождении врачом-наркологом Золотухиным А.И. подготовки медработника по вопросам проведения медицинского освидетельствования (л.д.33).

При таких данных, вина Лобасова И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в судебном заседании установлена. Постановление мирового судьи судебного участка № 134 в городе Ачинске и Ачинском районе Киняшовой Г.А. от 31.08.2011 года является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 134 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Киняшовой Г.А. от 31.08.2011 года в отношении Лобасова И.Н. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Лобасова И.Н. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья В.В.Антипов