№ 12-305/11

РЕШЕНИЕ

Красноярский край,

г. Ачинск ул. Назарова 28Б 24 октября 2011 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Антипов В.В.,

при секретаре Федоренко Е.А.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Вялкова Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вялкова Николая Николаевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 в городе Ачинске мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 22.08.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 в городе Ачинске мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 22.08.2011 года Вялков Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за то, что 23 июля 2011 года в 14 час. 31 мин. управляя автомобилем марки ВАЗ 21124 государственный номер В 938ЕА, на 8 км. автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое, на дороге с двусторонним движением и разметкой 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в нарушение п.п. 1.3, 9.1 ПДД, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Вялков Н.Н. не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Свои требования заявитель мотивирует тем, что при начале маневра – обгона, он не пресекал сплошную линию дорожной разметки, а пересек прерывистую линию 1.2.2, которою не запрещено пересекать. При возвращении на свою полосу, он пересек линию 1.1, однако это не запрещено Правилами. В связи с тем, что правонарушение было зафиксировано с помощью технического средства, то мировой судья был не вправе назначать наказание в виде лишения специального права. В материалах дела не содержится сведений о том, что примененное техническое средство видеофиксации соответствует требованиям предъявляемым законом к таким средствам. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указано точно место совершения правонарушения.

В судебном заседании Вялков Н.Н. свою жалобу поддержал, дополнительно пояснив суду, что он начал обгон попутных транспортных средств при пересечении прерывистой линии разметки, а завершая обгон, пересек уже сплошную линию. Завершить обгон до начала сплошной линии разметки, он не мог, так как совершал обгон группы автомобилей.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд при этом не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, Вялков Н.Н. 23 июля 2011 года в 14 час. 31 мин. управляя автомобилем ВАЗ 21124 государственный номер В 938ЕА, на 8 км. автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое, на дороге с двусторонним движением и разметкой 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в нарушение п.п. 1.3, 9.1 ПДД, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), рапортом ВрИО ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» Колодина В.Ю., согласно котороым, 23.07.2011 года около 14 час. 31 мин. на а/д Ачинск-Ужур-Троицкое 8 км был остановлен автомобиль ВАЗ 21124 г/н В 938 ЕА под управлением Вялкова Н.Н., который на дороге с двусторонним движением и с разметкой 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в нарушение п.9.1 ПДД и п.1.3 ПДД выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (л.д.5). Данные обстоятельства подтверждаются также видеозаписью правонарушения (л.д.18).

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина Вялкова Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, установлена, и его действия правильно квалифицированны по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Запрет выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, обусловлен наличием на данном участке дороги сплошной линии дорожной разметки 1.1, пресекать которую, согласно параграфу 1 Приложения 2 к ПДД, запрещается.

Доводы заявителя о том, что он начал обгон попутных транспортных средств при пересечении прерывистой линии разметки, а сплошную линию пересек лишь завершая обгон, так как совершал обгон группы автомобилей, суд не принимает, так как согласно параграфу 1 Приложения 2 к ПДД, линия приближения – прерывистая линия, у которой длина штрихов в три раза превышает промежутки между ними, предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений. Так как линия приближения была нанесена на данном участке дороги посередине проезжей части, то она свидетельствовала о приближении к дорожной разметке 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещено с любой стороны и при любых обстоятельствах, в том числе при завершении обгона.

Доводы заявителя о том, что мировой судья не вправе назначать административное наказание в виде лишения специального права в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, суд не принимает, так как наказание в виде административного штрафа назначается по данной статье лишь в случае фиксации правонарушения техническими средствами, работающими в автоматическом режиме. В данном случае, правонарушение было выявлено инспектором ДПС.

Доводы заявителя о том, что примененное техническое средство видеофиксации не соответствует требованиям предъявляемым законом к таким средствам, суд не принимает, так как в материалах дела нет никаких сведений, указывающих на то, что примененное средство не сертифицировано и не прошло метрологическую поверку.

Доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано точно место совершения правонарушения, опровергаются протоколом, в котором указано, что правонарушение совершено на 8-ом километре автодороге Ачинск-Ужур-Троицкое.

Мировым судьей при вынесении постановления учтены все обстоятельства совершенного правонарушения, личность Вялкова Н.Н., и назначено справедливое наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

В удовлетворении жалобы Вялкову Н.Н. отказать.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 в городе Ачинске мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 22.08.2011 года в отношении Вялкова Н.Н. по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Вялкова Н.Н. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья В.В.Антипов