№ 12- 336(11)

РЕШЕНИЕ

город Ачинск Красноярского края,

улица Назарова, 28 Б 09 ноября 2011 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антипова В.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дубицкого А.В., действующего на основании доверенности от 22.07.2011 года,

при секретаре Федоренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Теплюка И.И. на постановление мирового судьи судебного участка №4 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Рагулиной О.А. от 12.09.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 12.09.2011 года Теплюк И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что 16 июня 2011 года в 05 часов 03 минуты управляя автомобилем марки «Opel Astra», на ул.Стасовой г.Ачинска в районе д.17 на 4-м микрорайоне, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Теплюк И.И. не согласившись с указанным постановлением, обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Свои требования мотивирует тем, что в материалах дела имеется доверенность на Дубицкого А.В., который о месте и времени рассмотрения дела извещен не был. Он также о месте и времени рассмотрения дела извещен не был. Кроме того, в материалах дела находится протокол об административном правонарушении от 16.06.2011 года отличающийся от выданной ему копии, в которой отсутствуют сведения о составившем протокол должностном лице. Различия в протоколе и копии протокола свидетельствуют о том, что протокол исправлен позднее, а он о внесении дополнительных записей в протокол ознакомлен не был, данный протокол находился у Дубицкого, в связи с тем, что он не был надлежащим образом уведомлен и времени и месте рассмотрения дела, документы не были представлены в суд, в связи с чем были нарушены его процессуальные права, предоставленные ему ст. 25.1 КоАП РФ, а также права защитника, предоставленные ему ст. 25.5 КоАП РФ, что повлекло нарушение права на защиту лица привлекаемого к административной ответственности.

В судебное заседание Теплюк И.И., уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайства об отложении слушания дела суду не заявил. В судебном заседании защиту прав и интересов Теплюк И.И. осуществляет защитник Дубицкий А.В. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Защитник Дубицкий А.В. жалобу доверителя поддержал, просил суд отменить постановление мирового судьи. Дополнительно суду пояснил, что ни его доверитель, ни он сам о времени и месте судебного заседания извещены не были. Телеграмму, полученную в субботу, мать передала Теплюку только в понедельник, то есть в день рассмотрения дела. Сам защитник также не был мирвым судьей извещен о времени и месте рассмотрения дела, так как не получал никаких СМС сообщений на телефон. При таких обстоятельствах, мировым судьей было существенно нарушено право Теплюк на защиту. Кроме того, в копии протокола об административном правонарушении не указаны фамилия и инициалы лица, составившего протокол. В протоколе об административном правонарушении не указаны основания направления лица на медицинское освидетельствование, то есть признаки опьянения. Теплюк не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, желал его пройти, однако сотрудники милиции порекомендовали ему написать, что он отказывается от освидетельствования.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что жалоба Теплюк И.И. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Ачинский» Долидудо К.В. (л.д.7), 16.06.2011года около 04 часов 20 минут на ул.Стасовой в районе микрорайона 4, дома №17 г.Ачинска был остановлен автомобиль «Opel Astra» государственный регистрационный знак Т 595 ВТ. В ходе беседы у данного водителя были выявлены признаки опьянения. В присутствии понятых, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Данное обстоятельство подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5). Водитель пройти освидетельствование согласился, результат 0,00 мг/л. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Теплюк И.И. было предложено в присутствии понятых, пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого в присутствии понятых он отказался (л.д.6). В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении Теплюк И.И. был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.2), в котором он собственноручно указал, что «ехал домой в наркологию не поехал, так как сильно устал и рано вставать на работу». Кроме того, в связи с управлением автомобилем с признаками опьянения, Теплюк И.И. был отстранен от управления транспортным средством (л.д.3)

Вина Теплюк И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается также объяснениями понятых Е.И. (л.д.8) и Д.В. (л.д.9) из которых следует, что водителю Теплюк И.И. в их присутствии сотрудниками ГИБДД было предложено пройти сначала освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, результат составил 0,00 мг/л, а потом – медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. При таких данных, суд считает, что вина Теплюк И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в судебном заседании установлена. У суда нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколах, которые составлены компетентными должностными лицами, при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также оформлены в соответствии с требованиями закона.

Санкцией статьи 12.26 часть 1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде лишения специального права. Мировым судьей при вынесении постановления учтены все обстоятельства совершенного правонарушения.

Доводы заявителя и его защитника о том, что они не были надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд отвергает как необоснованные. В материалах дела имеется телефонограмма (л.д.62), согласно которой помощником мирового судьи судебного участка № 4 в г.Ачинске и Ачинском районе Выселковой А.С. было передано сообщение в виде «СМС» защитнику Теплюк И.И. – Дубицкому А.В. о том, что судебное заседание по административному материалу в отношении Теплюк И.И. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ состоится 12.09.2011 года в 17-00 часов по адресу: г.Ачинск, микрорайон «Авиатор», кор.28, каб.10. Кроме того, в адрес Теплюк И.И. мировым судьей направлена телеграмма об уведомлении последнего о времени и месте судебного заседания, данная телеграмма вручена отцу Теплюк И.И. 8 сентября 2011 года, то есть за 4 дня до рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу и его защитника. Кроме того, производство по данному делу, на момент вынесения постановления, велось в отношении Теплюка И.И. на протяжении почти трех месяцев. Данный период времени был достаточен для осуществления права на защиту, так как в течение указанного времени, и Теплюк И.И., и его защитник Дубицкий А.В. неоднократно принимали участие в производстве по делу.

Доводы защитника о том, что прокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки, судом не принимаются в связи с тем, что протокол соответствует требованиям закона к его составлению.

Доводы защитника о том, что Теплюк И.И. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, суд не принимает, так как они полностью опровергаются вышеперечисленными доказательствами, принятыми судом. В том числе собственноручно выполненной Теплюком И.И. записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «Пройти медицинское освидетельствование» - ОТКАЗЫВАЮСЬ, а также записью в протоколе об административном правонарушении в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» - ЕХАЛ ДОМОЙ В НАРКОЛОГИЮ НЕ ПОЕХАЛ ТАК КАК СИЛЬНО УСТАЛ И РАНО ВСТАВАТЬ НА РАБОТУ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 12.09.2011 года в отношении Теплюк И.И. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Теплюк И.И. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья В.В.Антипов