№ 12-292/11

РЕШЕНИЕ

Красноярский край,

г. Ачинск ул. Назарова 28Б 15 ноября 2011 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

судьи Антипова В.В.,

при секретаре Федоренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного инженера Куликова Г.В. на постановление временно замещающего должность заместителя руководителя Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Погодаева А.В. от 15.08.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно замещающего должность заместителя руководителя Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Погодаева А.В. от 15.08.2011 года главный инженер МУП «а» Куликов Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за то, что при проведении проверки в отношении застройщика МУП «а» было установлено, что застройщик МУП «а» выполняет силами подрядной организации ООО « «в» строительные работы на объекте: «Строительство тепловой сети» по адресу: г.Ачинск, в районе домов № 36, 37, 38, 38а микрорайона 5, от ТК 44 в сторону ТК-46 (пр. Лапенкова). На момент проведения проверки зафиксировано, что выполняются работы по разработке земли траншей до уровня плит перекрытия лотков от ТК-44 (около жилого дома №36) до ТК-45, укладываются опоры под трубопроводы. Строительство объекта осуществляется при отсутствии разрешения на строительство.

Куликов Г.В. не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. Свои требования заявитель мотивирует тем, что разрешение на строительство выдается в случае осуществления строительства, реконструкции. К реконструкции не относится - капитальный ремонт линейных объектов – изменение параметров линейных объектов или их участков, которое не влечет за собой изменение класса, категории и первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и охранных зон. Считает, что на объекте не было изменений по параметрам теплоносителя, диаметру трубопровода, охранной зоне, трассировке прокладки трубопровода, в связи с чем, разрешения на строительство не требовалось.

В судебное заседание Куликов Г.В., уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Ранее, в судебном заседании 27 октября 2011 года Куликов Г.В. свою жалобу поддержал. Дополнительно суду пояснил, что служба строительного надзора проводила проверку объекта капитального ремонта, однако по результатам проверки сделали вывод, что это не капитальный ремонт, а строительство. Вместе с тем, производились работы по капитальному ремонту трубопровода. Разрешения на строительство такие работы не требуют. Те работы, что были произведены при замене старого трубопровода на новый, не изменили параметры, назначение трубопровода, были произведены в пределах границ полос отвода и охранных зон.

В судебное заседание защитник Куликова Г.В. Белуткина М.В., уведомленная судом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Ходатайств об отложении слушания дела суду не заявила. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника. Ранее, в судебном заседании 27 октября 2011 года, защитник пояснила, что служба строительного надзора присвоила по итогам проверки объекту статус объекта строительства тепловой сети. Предприятие обратилось в службу с просьбой дать разъяснение, по каким критериям данному объекту был присвоен такой статус. Однако до настоящего времени, ответ от службы строительного надзора не получен.

Представитель Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд при этом не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 14.3 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, капитальный ремонт линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

В соответствии с пунктом 4.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае капитального ремонта объектов капитального строительства.

Судом установлено, что согласно договору подряда №120 от 16.06.2011 года, производился капитальный ремонт тепловой сети. Производство капитального ремонта подтверждается также Ведомостью дефектов капитального ремонта тепловой сети от ТК-44 до ТК-46а, проспект Лапенкова. Данные обстоятельства подтверждаются и объяснениями Куликова Г.В. При производстве работ, новый трубопровод был проложен на 50 сантиметров выше старого. Это не повлекло за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования данного линейного объекта, и при этом не потребовалось изменение границ полос отвода и (или) охранных зон этого объекта. При таких данных, суд приходит к выводу о том, что МУП «Ачинские коммунальные системы» производило силами подрядной организации не строительство тепловой сети, а капитальный ремонт линейного объекта. Так как в соответствии с Градостроительным кодексом РФ (п. 4.1 ч. 17 ст. 51) разрешения на строительство при производстве капитального ремонта линейного объекта не требуется, то действия главного инженера Куликова Г.В. не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, постановление временно замещающего должность заместителя руководителя Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Погодаева А.В. от 15.08.2011 года в отношении главного инженера МУП «Ачинские коммунальные системы» Куликова Г.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Куликова Г.В. удовлетворить.

Постановление временно замещающего должность заместителя руководителя Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Погодаева А.В. от 15.08.2011 года в отношении главного инженера Куликова Г.В. по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья В.В.Антипов