№ 12-314 (11)

РЕШЕНИЕ

город Ачинск Красноярского края,

улица Назарова, 28 Б 24 ноября 2011 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антипова В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Филюзина В.В., его защитника-адвоката Струченко Н.Н., представившей удостоверение № 673 и ордер № 1657,

при секретаре Федоренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филюзина В.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске мирового судьи судебного участка № 134 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Киняшовой Г.А. от 07.09.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске мирового судьи судебного участка № 134 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Киняшовой Г.А. от 07.09.2011 года Филюзин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что 09 июля 2011 года в 03 час. 30 мин. на улице Степная в деревне Средняя Березовка Назаровского района Красноярского края в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомобилем «TOYOTA IPSUM» в состоянии алкогольного опьянения.

Филюзин В.В. обратился в городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, мотивируя свою жалобу тем, что автомобилем он не управлял, управлял им зять, а он находился во время движения автомобиля на заднем пассажирском сидении. Когда подъехали к дому, вышли из автомобиля, спустя некоторое время к ним подъехали сотрудники ДПС и стали выяснять кто хозяин автомобиля. Он достал документы на автомобиль, после чего проверив документы и забрав ключи от автомобиля, сотрудники ДПС посадили его в служебный автомобиль и повезли в г.Назарово на освидетельствование, его автомобиль погнали следом на штрафстоянку. В судебном заседании им заявлялось ходатайство о запросе остановки его автомобиля, поскольку его транспортное средство не останавливали, а сотрудники ДПС подошли к нему лишь с вопросом о собственнике автомобиля. Не стал говорить, что автомобилем управлял его зять, так как не хотел портить праздник дочери, которая в тот день выходила замуж, однако судья в удовлетворении ходатайства отказал. Также судьей было отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить тот факт, что он не находился за управлением автомобилем, а также сотрудником ДПС, которые не могут подтвердить тот факт, что он находился за управлением автомобилем. При назначении административного наказания судья не проверил и не указал то обстоятельство, что он работает водителем и имеет на иждивении двоих малолетних детей, и, что назначив ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами он и его дети лишатся средств к существованию. Также судьей учтена, но не определена степень опасности совершенного правонарушения, не принято во внимание, что правонарушение совершено в глухой деревне, где имеется лишь одна улица, расстояние, которое проделал его автомобиль от одного дома к другому, чтобы доставить молодоженов к месту ночлега, а также время совершенного правонарушения (глубокой ночью), когда все люди спят и на улице нет никакого движения. Кроме того, в постановлении отсутствует указание на то обстоятельство, что ранее он не привлекался к административной ответственности и не признано смягчающим административную ответственность обстоятельством.

В судебном заседании Филюзин В.В. свою жалобу поддержал, по изложенным в ней основаниям. Дополнительно суду пояснил, что в тот день у его дочери была свадьба. За рулем его автомобиля находился зять. Сам Филюзин был пассажиром. В тот момент, когда к автомобилю подъехали сотрудники ГИБДД, все находились возле автомобиля, автомобилем никто не управлял. Признаться в том, что он (Филюзин) управлял автомобилем, ему сказали сотрудники ГИБДД.

Защитник Филюзина В.В. адвокат Струченко Н.Н. жалобу своего доверителя поддержала. Просит суд отменить постановление мирового судьи по следующим основаниям. Во-первых, не доказано событие правонарушения, так как из представленных доказательств следует, что Филюзин не управлял автомобилем. Во-вторых, протокол об административном правонарушении был составлен сотрудниками ГИБДД со слов пьяного человека – Филюзина. В-третьих, Филюзин при составлении протокола был лишен возможности проконсультироваться с защитником, что является существенным нарушением.

Свидетели П.В., Е.В. и С.Л. показали суду, что автомобилем Филюзина управлял не Филюзин, а его зять П.В.

Исследовав доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что Филюзин В.В. 09 июля 2011 года в 03 час. 30 мин. на улице Степная в деревне Средняя Березовка Назаровского района Красноярского края в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомобилем «TOYOTA IPSUM» в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, в котором Филюзин В.В. собственноручно указал «Выдал дочь замуж выпил две стопки водки, управлял автомобилем» (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и записью теста выдоха, согласно которым при освидетельствовании у Филюзина В.В. в результативной пробе выдыхаемого воздуха было установлено содержание абсолютного этилового спирта в концентрации 0,60 мг/л, то есть установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования Филюзин В.В. согласился (л.д.4,5). По результатам освидетельствования в отношении Филюзина В.В. инспектором ДПС ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (л.д.2). В Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Филюзин В.В. собственноручно указал, что он «согласен» с результатом освидетельствования - «состояние алкогольного опьянения установлено» (л.д.5). Кроме того, вина Филюзина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8), объяснениями понятых Д.А. и П.И. (л.д.6,7). Понятые Д.А. и П.И. дали объяснения сотруднику ГИБДД, согласно которым, они были приглашены в качестве понятых. В их присутствии водителю Филюзину В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Продув в прибор, показания составили 0,60 мг/л. С результатами освидетельствования Филюзин В.В. согласился.

Доводы заявителя и его защитника о том, что автомобилем управлял его зять, а не он, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку, согласно протоколу об административном правонарушении Филюзин В.В. собственноручно указал, что «выдал дочь замуж, выпил две стопки водки, управлял автомобилем». Кроме того, Филюзин В.В. добровольно дал согласие на прохождение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством, что также подтверждает, что при возбуждении производства по данному делу Филюзин В.В. признавал, что именно он управлял транспортным средством. Показания свидетелей П.В., Е.В. и С.Л. в той части, в которой они показали суду, что автомобилем Филюзина управлял не Филюзин, а его зять П.В., суд также отвергает как недостоверные, и расценивает их как способ защиты Филюзина В.В. от обвинения в совершении административного правонарушения. При этом суд учитывает, что Е.В. является дочерью Филюзина В.В., П.В. – зятем, а С.Л. – другом зятя, то есть с учетом родственных, свойственных и дружеских отношений, могут быть лицами, заинтересованными в благоприятном исходе данного дела для Филюзина В.В.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что сотрудники ГИБДД лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного дела, суду не представлено, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять материалам, представленным должностными лицами ГИБДД.

При таких данных, вина Филюзина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в судебном заседании установлена. Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске мирового судьи судебного участка № 134 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Киняшовой Г.А. от 07.09.2011 года является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края, мирового судьи судебного участка № 134 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Киняшовой Г.А. от 07.09.2011 года в отношении Филюзина В.В. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Филюзина В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья В.В.Антипов