№ 12-18(2011)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б» 07 февраля 2011 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием заявителя Кривцовой М.С., её защитника адвоката Андреевой З.С., действующей на основании удостоверения № 16 и ордера № 182 от 7.02.2011 года,

при секретаре Локтишевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кривцовой Марии Сергеевны на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от 07.12.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административном правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУВД от 07.12.2010 г. по делу об административном правонарушении Кривцова М.С. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за то, что 06.12.2010 года около 13 ч. 50 мин. на ул. Кравченко г. Ачинска, управляя автомобилем Honda Torneo государственный регистрационный знак М740ВК124, нарушила п.п. 9.10, 10.1 ПДД при попутном движении справа допустила несоблюдение безопасного бокового интервала, чем нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21013 государственный номер Т771МТ24, водителем которого является Ибадов Д.М.

Кривцова М.С., не согласившись с постановлением от 07.12.2010 г., обжаловала его в Ачинский городской суд, мотивируя жалобу тем, что 06.12.2010 года около 13 час. 50 мин. она управляла автомобилем Honda Torneo государственный номер М740ВК124 и двигалась по ул. Кравченко г. Ачинска по крайней правой полосе. В районе светофора на перекрестке улиц Кравченко – Зверева, стала поворачивать на улицу Зверева. В это время, ехавший за ней в попутном направлении автомобиль ВАЗ 21013 под управлением Ибадова Д.М., не перестроившись с левой полосы, не соблюдая дистанцию, в нарушение п. 9.10 ПДД, стал выполнять поворот на улицу Зверева г. Ачинска. Правила дорожного движения она не нарушала, двигалась по своей полосе движения с допустимой скоростью, обеспечивающей возможность контроля за движением автомобиля. Напротив, считает, что нарушение водителем Ибадовым Д.М. Правил дорожного движения состоит в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Кроме того, указала, что решение, принятое по делу об административном правонарушении не мотивировано, противоречит материалам дела, в том числе, схеме ДТП, протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением установленного законом срока для его составления.

В судебном заседании заявитель Кривцова М.С. поддержала доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснив, что непосредственно перед столкновением автомобиль второго участника двигался левее своим передним бампером на уровне середины её автомобиля и неожиданно начал без включения указателя поворота маневрировать вправо и произошло столкновение передним правым углом второго автомобиля и передней левой частью её автомобиля. От удара её автомобиль сместился, и она незначительно проехав вперед, остановилась, также как и второй участник ДТП.

Защитник Андреева З.С. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, дополнительно указав, что содержание составленной схемы ДТП в части места столкновения автомобилей, их расположения после ДТП указывают на нарушение вторым водителем правил маневрирования, что исключает наличие вины Кривцовой М.С. в совершении правонарушения.

Потерпевший Ибадов Д.М. в судебное заседание не явился, судьёй были приняты меры к уведомлению Ибадова Д.М. о месте и времени судебного заседания, однако, судебное уведомление было возвращено в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего Ибадова Д.М.

Представитель МУВД «Ачинское», будучи извещенным о рассмотрении дела, не явился.

Выслушав доводы заявителя и её защитника, исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что жалоба Кривцовой М.С. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Пункт 9.10 ПДД РФ требует от водителя соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, т.е. требует соблюдения дистанции и интервала до движущегося впереди или сбоку попутно транспортного средства.

Пункт 10.1 ПДД РФ требует от водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.

Исходя из исследованных в судебном заседании протокола об административном правонарушении, схемы места ДТП, следует, что 06.12.2010 г. между автомобилями под управлением Кривцовой М.С. и Ибадова Д.М. произошло столкновение с образованием на автомобиле под управлением Кривцовой М.С. повреждений левого переднего и заднего крыла, а на автомобиле под управлением Ибадова Д.М. правого переднего крыла и правой передней двери.

Характер столкновения, сведения об имевшей место дорожной ситуации, по мнению судьи, свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае имело место столкновение транспортных средств на расстоянии 1,2 метра от правого края проезжей части, что с учётом ширины автомобиля под управлением Кривцовой М.С. указывает на частичное расположение её транспортного средства за пределами проезжей части, что подтверждает доводы второго участника ДТП, изложенные в письменном объяснении в деле. Также показания второго участника ДТП об обстоятельствах ДТП и механизме столкновения подтверждаются сведениями о характере повреждений, образовавшихся на автомобилях в результате ДТП. Так наличие повреждений на автомобиле Ибадова только в передней части, и наличие повреждений на автомобиле Кривцовой М.С. в передней и задней части, по мнению судьи свидетельствует о попытке объезда транспортного средства Ибадова в условиях отсутствия между правым краем проезжей части и автомобилем Ибадова безопасного бокового интервала. Показания Кривцовой М.С. в судебном заседании и ранее в письменном виде при рассмотрении дела с учётом вышеизложенных доводов судья оценивает как недостоверные.

При таких обстоятельствах, по мнению судьи, должностным лицом ГИБДД в обжалуемом постановлении сделан правильный вывод о нарушении Кривцовой М.С. положений пунктов правил 9.10 и 10.1 ПДД РФ и наличии в действиях Кривцовой М.С. признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Однако при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Кривцовой М.В. должностным лицом необоснованно сделан вывод о причинной связи нарушений правил дорожного движения с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств и повреждения автомобилей. Разрешение вопроса причинно-следственной связи между нарушениями и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств и их повреждения, не отнесено в рассматриваемом случае к полномочиям должностного лица, вынесшего обжалуемое решение, и указанные вопросы в данной ситуации могут быть разрешены только в порядке гражданского судопроизводства. С учётом этого постановление подлежит изменению с исключением из него указания на наличие причинной связи между нарушениями Кривцовой М.С. правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств.

Доводы заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности судья считает несостоятельными, поскольку согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении не может являться основанием для отмены постановления, поскольку указанный срок не является пресекательным и его нарушение не является существенным недостатком. Доводы о немотивированности вынесенного постановления и несоответствии установленных в постановлении обстоятельств фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, судья оценивает как необоснованные с учётом вышеизложенных обстоятельств. Доводы о нарушении водителем Ибадовым правил дорожного движения и виновности в ДТП не подлежат оценке с учётом того, что в отношении такого лица ранее вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое не обжаловалось и не отменялось в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Кривцовой Марии Сергеевны на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от 07.12.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 кодекса РФ об административных правонарушениях, удовлетворить частично..

Изменить постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от 07.12.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кривцовой Марии Сергеевны, исключив из него указание на наличие причинной связи между нарушениями Кривцовой М.С. правил дорожного движения и последствиями в виде столкновения транспортных средств. В остальной части жалобу Кривцовой М.С. оставить без удовлетворения, а постановление должностного лица ГИБДД без изменения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Ю. Хлюпин