№ 12-29(10)

РЕШЕНИЕ

город Ачинск Красноярского края,

улица Назарова, 28 «Б» 19 января 2011 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Хмелькова П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хмелькова Павла Ивановича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 27.10.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 27.10.2010 года Хмельков П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что 09 октября 2010 года в 07 часов 00 минут на ул. Лапенкова в г.Ачинске Красноярского края, управлял автомобилем ВАЗ-21043, отказался от выполнения законного требования сотрудника ОГИБДД МУВД «Ачинское» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Хмельков П.И., не согласившись с указанным постановлением, обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить и вынести новое решение. Свои требования мотивирует тем, что на момент принятии этого решения он находился на лечении, о чем свидетельствуют прилагаемые ксерокопии больничных листов. 09.10.2010 года он отказался ехать на медосвидетельствование, в связи с тем, что у него было дорожно-транспортное происшествие на ул.Лапенкова, о чем мировому судье не было изложено.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Хмельков П.И. в судебном заседании в полном объёме поддержал доводы жалобы и дополнительно пояснил, что непосредственно перед случившимся. Управляя автомобилем допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем. Первоначально на месте попытался договориться о возмещении ущерба и убытии с места происшествия со вторым участником. Потом по приезду сотрудников ГИБДД ему предложили пройти освидетельствование, от которого он отказался, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Причиной отказа являлось то, что он хотел в полном объёме разрешить все вопросы, связанные с участием в осмотре места ДТП, с согласованием вопросов возмещения ущерба второму участнику ДТП. С учётом ДТП находился в состоянии стресса и волнения, однако был на тот момент трезв.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что жалоба Хмелькова П.И. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно рапорту инспектора ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» Малий П.А. (л.д.6), 09.10.2010 года из дежурной части было получено сообщение, что на ул.Лапенкова г.Ачинска произошло ДТП и один из участников находится в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место у водителя ВАЗ-21043 госномер С 181 ВА Хмелькова П.И. были выявлены признаки алкогольного опьянения. В связи с выявленными признаками, Хмелькову П.И., в присутствии понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), на что он ответил отказом. В связи с тем, что Хмельков П.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ему было предложено, в присутствии понятых, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в присутствии понятых он также отказался (л.д.6). В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении Хмелькова П.И. был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.2). Кроме того, в связи с управлением автомобилем с признаками опьянения, Хмельков П.И. был отстранен от управления транспортным средством (л.д.3).

Вина Хмелькова П.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается также объяснениями понятых Шмидт В.И. (л.д.7) и Козлова Э.Д. (л.д.8), из которых следует, что водителю Хмелькову П.И. в их присутствии сотрудниками ГИБДД было предложено пройти сначала освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а потом – медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения вышеуказанных видов освидетельствования водитель Хмельков П.И. в их присутствии отказался. Исходя из письменных объяснений второго участника ДТП, Хмельков на момент ДТП находился в состоянии опьянения (л.д.11).

При таких данных, судья приходит к выводу, что вина Хмелькова П.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в судебном заседании установлена. У суда нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколах, которые составлены компетентными должностными лицами, при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также оформлены в соответствии с требованиями закона. Доводы Хмелькова П.И. о неуведомлении о рассмотрении дела судья оценивает как необоснованные с учётом наличия в деле возврата заказной корреспонденции с указанием на неоднократное уведомление с вложением уведомлений в почтовый ящик. Причины отказа от прохождения освидетельствования в рассматриваемом случае не могут влиять на вывод о виновности либо невиновности в совершении правонарушения, также как и на квалификацию содеянного, с учётом того, что установлены законные основания для направления сотрудниками ГИБДД Хмелькова на медицинское освидетельствование.

Санкцией статьи 12.26 часть 1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде лишения специального права. Мировым судьей при вынесении постановления учтены все обстоятельства совершенного правонарушения, и назначено минимальное наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 27.10.2010 года в отношении Хмелькова Павла Ивановича оставить без изменения, а жалобу Хмелькова П.И. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.ст 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья А.Ю.Хлюпин