№ 12-15(11)

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б» 11 февраля 2011 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Черных А.В.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черных А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 29.11.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 29.11.2010 года Черных А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев за то, что 30 августа 2010 в 19 часов 00 минут на ул. Чкалова г. Ачинска управлял автомобилем ВАЗ 21099, в состоянии опьянения.

Черных А.В. обратился в городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление производство по делу прекратить, мотивируя свою жалобу тем, что 30.08.2010 года он спиртное и наркотические препараты не употреблял, он пил обычный кефир. Его автомобиль стоял на месте без движения, сотрудники ГИБДД предложили ему продуть в прибор, он согласился. Однако протокол о направлении на медицинское освидетельствование ему не был вручен, кроме того в протоколе об административном правонарушении, не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование, в данном протоколе он объяснения не писал, от подписи отказался. Время указано во всех протоколах не верно, копии протоколов он не получал, нигде ему не давали расписываться. Не была проведена почерковедческая экспертиза, он не был уведомлен надлежащим образом. Вину в данном правонарушении не признает.

В судебном заседании Черных А.В. поддержал доводы жалобы. Дополнительно указал, что находился в момент появления сотрудников ГИБДД на автостоянке и снимал аккумулятор с автомобиля. Сотрудники потребовали пройти освидетельствование, он не стал спорить и прошел его, далее прошел медицинское освидетельствование. Устно сотрудникам говорил, что не управлял транспортным средством, но замечаний вносить не стал. С составленными сотрудниками ГИБДД документами в части прохождения освидетельствования на месте знакомился, ставил подписи. Запись в протоколе об административном правонарушении в графе объяснений объяснить не может, такую запись не вносил, кто мог это написать, не знает.

В судебное заседание защитник Евстратчик С.Г. не явилась, ранее в связи с неявкой последней судебное заседание откладывалось на значительный промежуток времени. Черных пояснил, что защитнику известно о судебном заседании, но она без объяснения причин сказала, что не сможет приехать. Защитник по телефону была не доступна в течение двух дней, за это время не успел найти иного защитника, возражает против рассмотрения жалобы в отсутствии защитника. С учётом того, что ранее по ходатайству заявителя в связи с неявкой защитника судебное заседание откладывалось и последующее отложение повлечет необоснованное затягивание рассмотрения жалобы, судья приходит к выводу, что ходатайство об отложении рассмотрения дела не подлежит удовлетворению. Заявитель неоднократно имел возможность заключить соглашение с иным лицом об осуществлении его защиты, заблаговременно уведомлялся дважды о рассмотрении дела. С учётом изложенного, судья полагает возможным рассмотреть жалобу без участия защитника.

Исследовав доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно рапорта Колодина В.Ю., 30.08.2010 года из дежурной части МУВД «Ачинское» получено сообщение, что водитель автомобиля ВАЗ 21099 находится в состоянии опьянения. Около 19 часов на ул.Чкалова в районе д.1 квартала 7б был остановлен данный автомобиль. В ходе проверки документов было установлено, что данный автомобилем управлял Черных А.В. Также у него были выявлены признаки опьянения, в связи с чем Черных В.С. в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил согласием, продув алкометр, показания которого составили 0,46, то есть было установлено состояние опьянения, с чем Черных В.С. не согласился (л.д.4,5). После чего Черных А.В. в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Черных А.В. согласился. В наркологии мед.персоналом было установлено состояние опьянения Черных А.В. ( л.д.7). По результатам освидетельствования, в отношении Черных А.В. инспектором ДПС ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (л.д.2), где Черных А.В. собственноручно указал « пил кефир, ехал на стоянку».

Кроме того, вина Черных А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ подтверждается протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о его задержании (л.д.3, 8), а также объяснениями понятых Д.И. и А.П. (л.д.10,11). 08.2010 года понятые Д.И. и А.П. дали объяснения сотруднику ГИБДД, согласно которым, 30.08.2010 они были приглашены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых. В их присутствии водителю Черных было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В результате освидетельствования, показания прибора составили 0,46. Водитель с показаниями прибора не согласился, в связи с чем, Черных А.В. было предложено проехать в наркологию, на что он согласился.

К доводам заявителя о том, что 30.08.2010 года он спиртное и наркотические препараты не употреблял, он пил обычный кефир, его автомобиль стоял на месте без движения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование ему не был вручен, в протоколе об административном правонарушении, не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование, в данном протоколе он объяснения не писал, от подписи отказался, время указано во всех протоколах не верно, копии протоколов он не получал, нигде ему не давали расписываться, не была проведена почерковедческая экспертиза, он не был уведомлен надлежащим образом суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела. Согласно протокола об административном правонарушении Черных А.В. собственноручно указал «пил кефир, ехал на стоянку», имеется его подпись о вручении копии протокола. Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе о задержании транспортного средства имеется подпись Черных А.В. в получении копий вышеперечисленных документов. В соответствии со ст. 24.4. КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению, однако в материалах дела отсутствует ходатайство Черных А.В. о проведении почерковедческой экспертизы. Кроме того, в материалах дела имеется расписка Черных А.В. об уведомлении его о рассмотрения дела об административном правонарушении 29.11.2010 года, в связи с его неявкой, дело было рассмотрено мировым судьей с участием защитника Евстратчик С.Г.

При таких данных, вина Черных А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в судебном заседании установлена. Доводы заявителя, изложенные в жалобе, полностью опровергаются представленными материалами. Постановление мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 29.11.2010 года является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 29.11.2010 года в отношении Черных А.В. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Черных А.В. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья А.Ю.Хлюпин