№ 12-4(11)

РЕШЕНИЕ

город Ачинск Красноярского края,

улица Назарова, 28 «Б» 25 января 2011 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Смолякова А.В.,

потерпевшего И.Л., его представителя адвоката М.Д., действующей на основании удостоверения 149 и ордера № 53 от 24.01.2011 года,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смолякова А.В. на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от 20.10.2010 года по делу об административном правонарушении. предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» Ярова И.В. от 20.10.2010 года Смоляков А.В. признан виновным в том, что 22.10.2010 года около 09 часов 30 минут, на 5 км автодороги Ачинск-Назарово Ачинского района, управляя автомобилем Lada 112 нарушил п.п. 9.10, 10.1, 1.4, 9.1ПДД не выдержав безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, не справился с управлением автомобиля и допустил выезд на полосу встречного движения, чем создал помеху для движения встречного транспортного средства Nissan под управлением водителя И.Л., который уходя от лобового столкновения съехал с дорожного полотна вправо и наехал на препятствие. При этом сам съехал с дороги и перевернулся. На основании ч.1 ст.12.15 КоАП РФ на Смолякова А.В. наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Смоляков А.В., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Свои требования мотивирует тем, что 22.10.2010 года он выехал из г.Ачинска и ехал в г.Назарово. Перед 5 км автодороги Ачинск-Назарово впереди его двигался «Камаз», внезапно «Камаз» начал резко тормозить, он подал звуковой и световой сигнал, стал совершать обгон, вдруг его автомобиль стал неуправляем, в результате чего произошел выезд на полосу встречного движения, однако «Камаз» увеличил скорость, не дав ему завершить обгон. Навстречу его автомобилю, на подъем ехал автомобиль Nissan Serena, под управлением И.Л., который видя за 150-200 метров, что он ехал на обгон «Камаза» не принял мер для полной или частичной остановки своего транспортного средства и не справившись с управлением съехал с дорожного покрытия и перевернулся. Он не обогнав «Камаз» вернулся на свою полосу движения, не справился с управлением и также перевернулся. Считает, что виновным в ДТП является водитель «Камаза», который скрылся с места ДТП.

В судебном заседании Смоляков А.В. свою жалобу поддержал, просил суд постановление отменить. Пояснил суду, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Камаза, так как он неожиданно стал резко осуществлять торможение со скорости около 70 км\час до скорости около 30 км\час. Непосредственно перед случившимся он на расстоянии около 40 метров следовал за автомобилем Камаз и после начала резкого торможения указанным автомобилем с учётом плохого состояния дорожного покрытия, наличия у него на автомобиле летней резины, осознавая, что при торможении не избежит столкновения до впереди идущего транспортного средства, начал маневр его обгона на тот момент он видел движущийся навстречу автомобиль, однако тот был далеко и это позволяло ему совершить маневр. Потом он потерял управление и съехал с дороги, перевернулся. Полагает, что водитель И.Л. мог и должен был успеть остановиться и затормозить, так как видел его автомобиль заблаговременно. Справа имелась обочина. Однако с учетом летней резины и состояния дорожного покрытия выехать на правую обочину не мог, так как не смог бы там остановиться.

Потерпевший И.Л. просил суд в удовлетворении жалобы отказать, считает постановление ГИБДД законным и обоснованным. Пояснил, что перед случившимся видел движущийся навстречу автомобиль Камаз, который двигался по своей полосе ближе к осевой линии. Когда он практически поравнялся с передней частью автомобиля Камаз, из-за него навстречу выехал автомобиль под управлением Смолякова. С учётом минимального расстояния до его автомобиля, для того, чтобы избежать лобового столкновения, вынужден был съехать в кювет и его автомобиль перевернулся.

Представитель потерпевшего поддержала доводы потерпевшего, указав, что как исследованные доказательства, так и сами доводы жалобы указывают на виновность Смолякова в совершении правонарушения, в связи с чем, постановление в отношении него не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав доводы жалоб, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба Смолякова является необоснованной, а постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Вина Смолякова А.В. в нарушении правил дорожного движения и в совершении правонарушения при описанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах подтверждается материалами дела об административном правонарушении, письменными объяснениями потерпевшего И.Л. и самого Смолякова А.В., показаниями потерпевшего и Смолякова А.В. в судебном заседании, доводами, изложенными самим Смоляковым в жалобе, протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП. сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП. Установлено в судебном заседании и сам Смоляков этого не оспаривает, что он с учётом плохого состояния дорожного покрытия и наличия летней резины на его автомобиле не смог бы остановиться при имевшейся дистанции до впереди движущегося автомобиля Камаз, в связи с чем, избегая столкновения вынужден был начать маневр обгона с выездом на полосу встречного движения, создав помеху для движущегося навстречу транспортного средства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Смоляковым А.В. не принималось мер к соблюдению безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства, двигался со скоростью не обеспечивающей возможность контроля за движением транспортного средства, осуществил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, создав опасность для движения. Указанные действия обоснованно квалифицированы должностным лицом ГИБДД как нарушение перечисленных в постановлении пунктов правил и как правонарушение. предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Судья оценивает как недостоверные показания и доводы Смолякова А.В. о том, что видимость перед началом маневра выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не была ограничена, также как и показания о том. что до встречного автомобиля имелось значительное расстояние, так как установленные фактические обстоятельства ДТП и показания потерпевшего, которые суд оценивает как достоверные, свидетельствуют о том, что видимость для Смолякова была ограничена и расстояние до встречного автомобиля под управлением И.Л. было минимальным, не обеспечивающим безопасность маневра. Об этом же свидетельствует и тот факт, что Смоляков не смог завершить маневр обгона автомобиля Камаз. Доводы о виновности водителя автомобиля Камаз не могут быть приняты во внимание с учётом того, что не установлено фактов и доказательств, свидетельствующих о совершении неустановленным автомобилем резких и опасных маневров, в том числе резкого торможения. Кроме того в такой части доводы Смолякова опровергаются его же пояснениями о том, что скорости автомобиля Камаз и его автомобиля до начала торможения были одинаковыми, что с учётом данных о массе и категории транспортных средств под управлением Смолякова и грузового автомобиля, свидетельствует о том, что при таких условиях Смоляков должен был и мог предотвратить столкновение путем экстренного торможения и без выезда на полосу встречного движения.

Несмотря на правильный вывод должностного лица. вынесшего обжалуемое постановление, о допущенном Смоляковым нарушении правил дорожного движения, судьёй установлено, что должностным лицом административного органа нарушен порядок привлечения Смолякова А.В. к административной ответственности.

Установлено, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении были вынесены 25.10.2010 года, то есть в один день. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Смоляков А.В., не принимал участия в рассмотрении дела. После того, как в отношении лица, составлен протокол об административном правонарушении, данное лицо приобретает статус лица, в отношении которого ведется производство по делу. С этого момента, данное лицо приобретает ряд процессуальных прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ. В том числе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника. Административный орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан создать лицу, в отношении которого ведется производство по делу, условия реализации этим лицом своих процессуальных прав. Однако как установлено судьёй, после составления протокола об административном правонарушении в отношении Смолякова А.В. 25.10.2010 года, еще до вручения ему копии протокола, в этот же день, то есть 25.10.2010 года, должностным лицом ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Смолякова А.В. Таким образом, с момента начала производства по делу об административном правонарушении в отношении Смолякова (составления протокола) и до момента привлечения его к административной ответственности (вынесения постановления), Смоляков был лишен возможности реализовать свои процессуальные права. Кроме того, в материалах дела нет сведений о том, что Смолякову разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и статьей 51 Конституции РФ.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Из текста обжалуемого постановления не усматривается, что было учтено при решении вопроса о размере и виде наказания. То есть постановление в части назначенного наказания не мотивированно.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Жалобу Смолякова А.В. оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от 25.10.2010 года в отношении Смолякова А.В. по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить по основанию предусмотренному п.6 ч.1 ст. 24.4 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечении к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента получения копии решения в Красноярский краевой суд соответствии со ст.30.9 КоАП РФ.

Судья А.Ю.Хлюпин