№ 12-19/11

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск, ул. Назарова 28 «Б» 24 января 2011 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Григорьевой Н.С., её защитника Балаева А.В.. допущенного к участию в деле на основании ходатайства Григорьевой Н.С.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григорьевой Н.С. на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от 07.12.2010 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от 07.12.2010 года Григорьева Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за то, что 02.12.2010 года около 10-00 часов, 9 м-он, д.9 г.Ачинска управляя автомобилем Тойота Старлет, нарушила п. 1.5, 8.9 ПДД, не пропустила транспортное средство приближающееся справа, чем нарушила правила маневрирования, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21150 водителем которого является А.Ю.

Григорьева Н.С., не согласившись с указанным постановлением, обратилась с жалобой в суд, в которой просит отменить вышеуказанное постановление. Свои требования Григорьева Н.С. мотивирует тем, что ее вина в ДТП отсутствует, фактически правила маневрирования и п. 10.1 ПДД нарушил водитель А.Ю. В постановлении не конкретизированы нарушения п. 1.5 ПДД, а указание на нарушение ей п. 8.9 ПДД не основаны на фактических обстоятельствах дела и не основаны на законе. Кроме того, в постановлении не указано место вынесения постановления по делу. В схеме ДТП указывается, что водитель А.Ю. имел возможность предотвратить столкновение с ее автомобилем, то есть мог «разъехаться».

В судебном заседании Григорьева Н.С. жалобу поддержала как в части изложенных в жалобе фактических обстоятельств, так и в части доводов, просила суд отменить постановление должностного лица административного органа с учётом виновности второго участника ДТП в столкновении.

Защитник Балаев А.В. также в полном объёме поддержал доводы жалобы, дополнительно указал, что в рассматриваемой ситуации водитель А.Ю. двигался с недопустимо высокой скоростью и нарушил п.17.2 ПДД РФ, должен был уступить преимущество в движении водителю Григорьевой с учётом её движения прямо по дороге. По мнению защитника, в обжалуемом постановлении не конкретизировано в нарушение положений ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ место вынесения постановления, не конкретизировано в чем выразилось нарушение пункта 1.5 ПДД РФ. Кроме того, по мнению защитника, необоснованно указано в постановлении на нарушение правил маневрирования, хотя Григорьева Н.С. не маневрировала.

По ходатайству Григорьевой Н.С. и её защитника в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены А.А. и С.А., которые пояснили об обстоятельствах происшедшего ДТП, аналогично пояснениям самой Григорьевой Н.С., указав. что на момент столкновения являлись пассажирами её автомобиля в момент столкновения.

Потерпевший А.Ю. в судебное заседание не явился, судом по известному из материалов дела адресу такому лицу заказным письмом была направлена копия определения о назначении судебного заседания, по данным с официально сайта ФГУП «Почта России» заказанное письмо адресатом получено не было, по указанным в материалах дела телефонам А.Ю. абонент не доступен, в связи с чем, судья приходит к выводу, что с учётом согласия Григорьевой, её защитника и вышеизложенных данных жалоба может быть рассмотрена в отсутствии А.Ю.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с ч.3 указанной статьи, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

Согласно п. 8.9 Правил дорожного движения РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 02.12.2010 года в 10.00 часов во дворе дома №9 м-она 9 города Ачинска, Григорьева Н.С. управляя автомобилем Тойота Старлет, нарушила 8.9ПДД, не пропустила транспортное средство приближающееся справа, чем нарушила правила маневрирования. Её действия правильно квалифицированы должностным лицом административного органа по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Вина Григорьевой Н.С. в совершении вышеизложенного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.15), справкой о ДТП (л.д.17), рапортом ИДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» начальнику МУВД «Ачинское»(л.д.19), письменными объяснениями А.Ю. и Григорьевой Н.С. от 2.12.2010 года (л.д.20,21), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.22), схемой места ДТП (л.д.23).

Доводы заявителя о невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Самой Григорьевой Н.С. не оспаривается, что второй автомобиль под управлением А.Ю. приближался к ней справа и намеревался осуществить поворот налево, при этом со слов Григорьевой Н.С. второй автомобиль двигался без включенного указателя поворота. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что траектории движения транспортных средств под управлением Григорьевой Н.С. и А.Ю. пересекались, при этом очередность проезда в рассматриваемом случае не оговорена правилами, что требовало от Григорьевой Н.С. предоставить преимущество в движении автомобилю под управлением А.Ю. В свою очередь для предоставления преимущества Григорьева Н.С. в силу указанных положений правил обязана была своевременно замедлить движение или остановиться перед пересекаемым проездом, чего, исходя из исследованных доказательств, ею сделано не было. Указанные действия исходя из исследованных доказательств создали опасность для движения, в связи с чем, доводы о необходимости исключения из постановления указания на нарушение пункта 1.5 ПДД не могут быть признаны обоснованными. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей судья оценивает как недостоверные с учётом того, что ранее при собственноручном изложении обстоятельств ДТП Григорьева Н.С. указала, что в момент столкновения пассажиров в её автомобиле не было. Кроме того, показания свидетелей не опровергают вышеописанного вывода судьи.

Доводы жалобы, а также доводы защитника и Григорьевой Н.С. в судебном заседании о нарушении водителем А.Ю. положений правил о правостороннем движении и нарушении иных положений правил не могут быть приняты во внимание и не подлежат оценке, так как в отношении А.Ю. определением от 7.12.2010 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, и такое определение не обжаловалось и не отменялось(л.д.16). Указание Григорьевой Н.С., её защитника на то, что при соблюдении иным участником движения относящихся к нему требований правил можно было избежать столкновения, не может быть приняты во внимание, так как в рамках административного производства по данному делу при рассмотрении жалобы подлежит разрешению только вопрос о виновности либо невиновности Григорьевой Н.С. в нарушении правил дорожного движения при описанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах без разрешения вопроса о виновности в столкновении транспортных средств. Отсутствие в обжалуемом постановлении адреса местонахождения органа, вынесшего постановление, с учётом того что в нем содержится указание на конкретное должностное лицо ГИБДД, и с учётом того, что в г. Ачинске имеется только одно подразделение ГИБДД, не может быть признано существенным нарушением, влекущим незаконность постановления и его отмену. Пункт правил 8.9 расположен в разделе 8 ПДД РФ. который содержит требовании и нормы регламентирующие начало движения и маневрирование, в связи с чем доводы защитника об отсутствии в действиях Григорьевой Н.С. признаков нарушения правил маневрирования не могут быть признаны обоснованными.

Вместе с тем, судом установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что вследствие нарушения Григорьевой Н.С. Правил дорожного движения произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21150 водителем которого является А.Ю. Однако состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает наступления каких-либо последствий, в том числе, в виде дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим, указание в постановлении о том, что вследствие нарушения Григорьевой Н.С. Правил дорожного движения произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21150, водителем которого является А.Ю., подлежит исключению из обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах жалоба Григорьевой Н.С. подлежит частичному удовлетворению с изменением постановления и исключением из него указания на наличие причинной связи между нарушением ПДД и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Григорьевой Н.С. на постановление командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от 07.12.2010 года по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ удовлетворить частично.

Постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от 07.12.2010 года по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении Григорьевой Н.С. изменить, исключив из постановления указание, что вследствие нарушения Григорьевой Н.С. Правил дорожного движения произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21150 водителем которого является А.Ю. В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Григорьевой Н.С. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Ю.Хлюпин