12-25(2011)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ачинск, ул. Назарова 28 «б» 09 февраля 2011 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием заявителя Тарасова С.Ю., его защитника Просиной Г.В., допущенной к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении на основании устного ходатайства Тарасова С.Ю.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тарасова С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 14.12.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 14.12.2010 года Тарасов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 13 декабря 2010 года в 17 час. 10 мин., находясь в столовой «Жаркая поляна» по ул. Кирова г. Ачинска, выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушал общественный порядок.

Тарасов С.Ю., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивировав свою жалобу тем, что действительно, 13.10.2010 года находился в столовой «Жаркая поляна», однако не в то время, которое было установлено мировым судьей. Он был задержан 13.10.2010 года в 20 часов 10 минут, то есть после указанного в постановлении времени. В 17 часов 10 минут Просин А.С. находился в военкомате и получал военный билет и приехал в столовую около или после 19 часов. При общении с работниками столовой ни он, ни находившиеся с ним Просин А.С. и Леонов А.А. нецензурной бранью не выражались, и за время пребывания в столовой никто им замечаний не делал. В объяснениях работников столовой сообщается о неизвестных лицах, приметы которых не описаны и как именно выражались указанные лица, не указано. Просит отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании Тарасов С.Ю. поддержал доводы своей жалобы в полном объёме и пояснил, что он совместно с Леоновым А. находился в помещении столовой Жаркая поляна, и они ожидали своего друга Просина, который находился в военкомате. Примерно в начале восьмого часа подъехал Просин. В это время он, начав есть заказанный салат, почувствовал, что он не свежий. С учётом этого, он подошел к работникам кафе и стал требовать заменить салат или вернуть деньги, что пояснили ему в ответ работники кафе, он не помнит, так как у него проблемы с запоминанием событий, что вызвано наличием заболевания. С учётом того, что его долго не было к нему подошли Просин и Леонов, которые стали выяснять причины случившегося. Оскорблений никто не высказывал, также как и нецензурной брани. Далее он взял другой салат и Леонов и Просин пошли к столику, а в это время подъехали сотрудники милиции, которые без объяснения причин доставили их в милицию. На тот момент они все были трезвы и алкоголь не употребляли. Он ставил подписи в документах, составленных сотрудниками милиции, объяснить содержание записи «выпивал, не помню» не может. В мировом суде их доводы никто не слушал, запись о согласии и признании вины сделал под давлением сотрудников милиции.

Защитник Просина Г.В. пояснила, что с учётом содержания исследованных доказательств не подтверждается вина Тарасова в совершении правонарушения, также как и Просина и Леонова, так как в деле имеются существенные противоречия в части времени совершения правонарушения, так как в указанное в постановлении время ни Просина, ни Тарасова, ни Леонова в кафе не было. По её мнению, указанные лица были необоснованно привлечены к ответственности вместо иных неустановленных лиц. Кроме того, действительно для разногласий с работниками кафе мог иметься повод, так как Тарасов имеет образование технолога и разбирается в процессах приготовления пищи, а в столовой имеются нарушения, что она также выявила в последующем при поседении столовой.

По ходатайству Тарасова и его защитника в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Леонов А.А. и Просин А.С., которые по рассматриваемым обстоятельствам дали пояснения, аналогичные пояснениям Тарасова С.Ю.

Исследовав представленные материалы, выслушав заявителя и защитника, допросив свидетелей, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно рапорта милиционера роты ОВО при МУВД «Ачинское», 13.12.2010 года в 17 час. 22 мин. был получен сигнал с КТС столовой «Жаркая поляна» по ул. Кирова г. Ачинска. По приезду было выявлено, что КТС была нажата в связи с тем, что трое молодых людей, находясь в помещении столовой, вели себя неадекватно, выражались грубой нецензурной бранью, мешали работать персоналу, на требования прекратить противоправные действия, не реагировали и были доставлены в МУВД «Ачинское»: Тарасов С.Ю., Леонов А.А. и ПросинА.С. (л.д. 4). В отношении Тарасова С.Ю. ДРДЗ МУВД «Ачинское» был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции указал «выпивал, не помню», последний был задержан и доставлен в МУВД «Ачинское» (л.д. 11). В бланке разъяснения прав и обязанностей в мировом суде Тарасов собственноручно указал, что вину в правонарушении признает.

Вина Тарасова С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждаются заявлением администратора столовой «Жаркая поляна» Н.А. о привлечении к административной ответственности молодых людей, которые, находясь в столовой «Жаркая поляна», выражались грубой нецензурной бранью, не обращая внимания на ее замечания (л.д. 7), объяснениями Н.А. и О.А., согласно которых, 13.12.2010 года в 17 часов 10 минут в столовую «Жаркая поляна» зашли трое молодых людей, которые вели себя неадекватно, выражались грубой нецензурной бранью, размахивали руками. По приезду сотрудников милиции, данные молодые люди были задержаны (л.д. 6, 7), рапортами старшего оперативного дежурного МУВД «Ачинское» о поступлении в ОВО сигнала тревожной кнопки в магазине «Жаркая поляна» ул. Кирова в 18-22.

Оценивая доводы заявителя, показания свидетелей и доводы защитника, что правонарушение им не совершалось и что работниками столовой представлены сведения в отношении неустановленных лиц, судья оценивает как недостоверные, так как они опровергаются содержанием исследованных доказательств, в частности тем, что работники милиции, прибывшие на место зафиксировали продолжение конфликта и продолжение противоправных действий и доставили в МУВД именно тех, кто совершил по пояснениям работников столовой противоправные действия. Сам Тарасов С.Ю. в протоколе об административном правонарушении и в мировом суде не оспаривал нахождения в состоянии опьянения, оскорбления работника кафе, виновности в совершении правонарушения. Оснований подвергать сомнению содержание протокола об административном правонарушении, рапорта сотрудника милиции не имеется, такие документы составлены должностными лицами при исполнении должностных обязанностей. Кроме того, сведения, изложенные в них подтверждаются объяснениями и заявлением работника столовой «жаркая поляна».

Однако при исследовании доказательств по делу с учётом показаний свидетелей и представленных в судебном заседании доказательств, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит изменению в части времени совершения правонарушения, так как из рапорта оперативного дежурного МУВД «Ачинское», сведений о нахождении Просина в военкомате, сведений о телефонных соединениях матери Просина- Просиной Г.В., следует, что кнопка тревожной сигнализации сработала в 18 часов 22 минуты, т.е. с учётом этого судья приходит к выводу, что описанное в постановлении мирового судьи правонарушении имело место в 18 часов 22 минуты. Внесение изменения в такой части существенно не меняет фактически установленных обстоятельств по делу, не ухудшает положение Тарасова С.Ю., сам факт нахождения в кафе и возникновения конфликта в присутствии Тарасова Леонова и Просина подтверждается показаниями таких лиц иными описанными доказательствами. Факт составления протокола задержания Тарасова С.Ю. в 20 час. 10 мин. не может служить доказательством, подтверждающим доводы заявителя о времени нахождения в столовой «Жаркая поляна», поскольку данный протокол был составлен после доставления Тарасова С.Ю. в дежурную часть МУВД «Ачинское».

У суда нет оснований не доверять объяснениям О.А. и О.А. так как их объяснения и заявление подтверждается частично показаниями Леонова Тарасова и Просина о возникновении конфликта, а в части правонарушения фактом срабатывании тревожной сигнализации и рапортом сотрудника ОВО.

При таких обстоятельствах, судья считает, что вина Тарасова С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.1 КоАП РФ. Доводы защитника о необоснованном назначении наказания в виде штрафа при наличии данных о впервые совершенном правонарушении судья не может принять во внимание с учётом того, что назначение наказания в виде предупреждения является правом судьи и с учётом характера правонарушения в рамках санкции статьи судьёй с учетом конкретных обстоятельств может принято решение о назначении более строгого наказания.

Решил:

Жалобу Тарасова С.Ю. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 145 в городе Ачинске Красноярского края от 14.12.2010 года в отношении Тарасова С.Ю. по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ изменить, указав, что правонарушение имело место в 18 часов 22 минуты 13.12.2010 года, в остальной части жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья А.Ю.Хлюпин