№ (2011)

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> «Б» ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ачинского городского суда <адрес> ФИО2,

с участием заявителя ФИО1,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административном правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУВД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 И.С. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 ч. 00 мин. на <адрес>, управляя автомобилем Honda Accord государственный регистрационный знак Ч178 ВА, нарушил п.п. 9.1, 10.1, ПДД двигался частично по полосе встречного движения, чем нарушил правило расположения транспортных средств на проезжей части, что явилось одной из причин ДТП с автомобилем Lada 210540 государственный номер К 738 ВМ 124, водителем которого является ФИО3

ФИО1 И.С., не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивируя жалобу тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 08-00 часов он двигался по <адрес> на своем автомобиле Honda Accord государственный регистрационный знак Ч178 ВА,, однако выезда на полосу встречного движения он не совершал даже частично, так как двигался исключительно по своей полосе движения. Напротив водитель ФИО3, совершил выезд на полосу встречного движения, вследствие чего допустил столкновение с его автомобилем. Согласно схеме ДТП, очевидно, что п. 10.1 ПДД он не нарушал, и в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 И.С. поддержал довода изложенные в жалобе, дополнительно пояснив, что он не выезжал на полосу встречного движения и после столкновения его автомобиль прямолинейно переместился вперед и до приезда сотрудников не перемещался. С содержанием схемы он полностью согласен.

Потерпевший ФИО3 пояснил в судебном заседании, что не возражает против доводов жалобы, только полагает, что незначительно фактические обстоятельства искажены вторым участником с учётом того, что до столкновения второй участник передвигался по полосе встречного движения, что и стало поводом для осуществления торможения, при этом его автомобиль стал терять управление и, по его мнению, столкновение произошло на осевой линии дороги. С содержанием схемы ДТП он полностью согласен.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что жалоба ФИО1 на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пункт 10.1 ПДД РФ требует от водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.

Исходя из исследованных в судебном заседании протокола об административном правонарушении, схемы места ДТП, доводов и показаний участников ДТП, сведений о повреждениях транспортных средств, столкновение транспортных средств произошло на стороне дороги, предназначенной для попутного движения транспортных средств по отношению к направлению движения автомобиля под управлением ФИО1. Характер повреждений, расположение транспортных средств после столкновения при сопоставлении их с данными схемы о месте столкновения, расположение которого не оспаривается участниками, указываю, по мнению судьи на то, что транспортное средство под управлением ФИО1 не осуществляло выезд на полосу встречного движения. Доводы ФИО3 о том, что до столкновения автомобиль ФИО1 двигался по полосе встречного движения не подтверждаются исследованными по делу доказательствами, таким образом, вывод должностного лица ГИБДД в обжалуемом постановлении о частичном движении автомобиля ФИО1 по полосе встречного движения не подтверждается исследованными доказательствами.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 не может быть усмотрено признаков правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом необоснованно сделан вывод о причинной связи нарушений правил дорожного движения с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств и повреждения автомобилей. Разрешение вопроса причинно-следственной связи между нарушениями и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств и их повреждения, не отнесено в рассматриваемом случае к полномочиям должностного лица, вынесшего обжалуемое решение, и указанные вопросы в данной ситуации могут быть разрешены только в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица ГИБДД МУВД «Ачинское» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене с прекращением производства по основанию. предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 кодекса РФ об административных правонарушениях, удовлетворить.

Отменить постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, и прекратить производство по делу в отношении такого лица по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО2