№ 12- (2011)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б» 18 января 2011 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием заявителя Решеткиной С.П., её защитника Кардаша В.В., действующего на основании нотариальной доверенности от 10.10.2010 года,

при секретаре Локтишевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Решеткиной С.П. на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от 01.11.2010 г, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административном правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУВД от 01.11.2010 г по делу об административном правонарушении Решеткина С.П. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за то, что 28.10.2010 г. около 08 ч. 00 мин. на ул. Гагарина г. Ачинска, управляя автомобилем ВАЗ 21093, нарушила п.п. 9.10, 10.1, ПДД при попутном движении справа допустила несоблюдение безопасного бокового интервала, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак В 844 АР 124, водителем которого является Медвеженков Н.Н.

Определением ОГИБДД МУВД «Ачинское» от 01.11.2010 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Н.Н., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решеткина С.П., не согласившись с постановлением от 01.11.2010 г., обжаловала его в Ачинский городской суд, мотивируя жалобу тем, что она не считает себя виновной в дорожно-транспортном происшествии, ехала по проезжей части не нарушая правил, с допустимой скоростью, а автомобиль Н.Н.ехал справа и допустил столкновение, наверное потому, что пытался объехать какую то неровность. Просит постановление ГИБДД отменить.

В судебном заседании заявитель Решеткина С.П. поддержала довода изложенные в жалобе, дополнительно пояснив, что дорожно-транспортного происшествия как такового она не допускала. Во время, которое указано как время совершения правонарушения, она управляя автомобилем двигалась по ул. Гагарина по левой крайней полосе. предназначенной для движения попутного транспорта. Маневров она не совершала, и не может сказать двигался ли по другой полосе автомобиль второго участника Н.Н., так как не обращала внимания. Потом к ней на работу приехали сотрудники ГИБДД которые в грубой форме стали указывать, что она якобы совершила ДТП и скрылась. Её автомобиль был осмотрен. На тот момент на автомобиле имелись старые повреждения, которые образовались задолго до случившегося в 2009 году. С учётом оказанного психологического давления со стороны сотрудников ГИБДД она написала об обстоятельствах случившегося под диктовку сотрудника ГИБДД. на самом деле её объяснения в деле не соответствуют действительности. Одним из доводов сотрудников ГИБДД о том, что ей нужно признать вину было то, что второй участник получит страховое возмещение. Н.Н. путался в пояснениях об обстоятельствах столкновения, расположении повреждений, номере её автомобиля, в его описании. Ранее с Медвеженковым знакома не была и не знает о причинах, по которым он мог её оговорить. В жалобе не стала указывать на то, что повреждения были старыми, так как писала её на скорую руку.

Защитник Кардаш В.В. поддержал доводы Решеткиной С.П.. дополнительно указала. что в постановлении должностного лица ГИБДД неправильно указана дата в части года «20010». Что является существенным нарушением. Также не принято во внимание. Что повреждения. установленные при осмотре автомобиля Решеткиной С.П. возникли задолго до случившегося и столкновения его подзащитная не допускала, а предыдущие её пояснения были даны под давлением сотрудников ГИБДД.

Второй участник ДТП – Н.Н. в судебное заседание не явился, последнему по месту жительства, известному из материалов дела, было направлено уведомление о явке, однако заказное письмо вернулось в суд по истечении сроков хранения, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав заявителя Решеткину С.П., её защитника, исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что жалоба Решеткиной С.П. на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от 01.11.2010 г. подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Пункт 9.10 ПДД РФ требует от водителя соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. т.е. требует соблюдения дистанции и интервала до движущегося впереди или сбоку попутно транспортного средства

Пункт 10.1 ПДД РФ требует от водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.

Исходя из исследованных в судебном заседании протокола об административном правонарушении, схемы места ДТП, доводов и показаний участников ДТП, сведений о повреждениях транспортных средств, столкновение транспортных средств произошло в результате маневрирования транспортных средств: либо одновременно двух, либо при движении одного из транспортных средств прямо с изменением направления движения другого транспортного средства. Указанное обстоятельство исключает квалификацию действий Решеткиной С.П. или второго участника ДТП как нарушение требований пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Кроме того, с учётом отсутствия фотографий повреждений на каждом из транспортных средств, с учётом того, что автомобиль Решеткиной С.П. после столкновения продолжил движение и невозможно сопоставить траектории движения автомобилей непосредственно после столкновения, по мнению судьи, возникает неустранимое сомнение в виновности Решеткиной в совершении правонарушения при описанных в постановлении должностного лица ГИБДД обстоятельствах. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу. что возникшие сомнения в виновности Решеткиной С.П. должны быть истолкованы в её пользу, в силу положений КоАП РФ о презумпции невиновности.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Решеткиной С.П. должностным лицом необоснованно сделан вывод о причинной связи нарушений правил дорожного движения с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств и повреждения автомобилей. Разрешение вопроса причинно-следственной связи между нарушениями и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств и их повреждения, не отнесено в рассматриваемом случае к полномочиям должностного лица, вынесшего обжалуемое решение, и указанные вопросы в данной ситуации могут быть разрешены только в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы и показания Решеткиной С.П. и её защитника о невиновности в ДТП, в том числе показания об образовании повреждений на автомобиле, выявленных при осмотре сотрудниками ГИБДД, задолго до 28.10.2010 года судья оценивает как недостоверные с учётом того. что они существенно противоречат письменным объяснениям Н.Н., имеющимся в материалах дела, существенно противоречат письменным объяснениям самой Решеткиной С.П.. данным при проведении поверки по факту ДТП. Решеткина С.П. ни при осмотре транспортного средства сотрудником ГИБДД, ни при рассмотрении дела по существу должностным лицом ГИБДД. ни при подготовке жалобы в Ачинский городской суд не указывала на то, что повреждения на её автомобиле образовались при иных обстоятельствах. напротив в жалобе Решеткина С.П. указала на факт столкновения, сославшись на виновность в таком столкновении второго водителя. Н.Н. ранее с Решеткиной знаком не был, в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Н.Н. Решеткиной. Доводы защитника о допущенном нарушении при указании даты постановления являются обоснованными, однако такое нарушение является несущественным.

При таких обстоятельствах, постановление ОГИБДД МУВД «Ачинское» по делу об административном правонарушении от 01.11.2010 г в отношении Решеткиной С.П. подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях Решеткиной С.П. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Решеткиной С.П. на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от 01.11.2010 г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 кодекса РФ об административных правонарушениях, удовлетворить.

Отменить постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от 01.11.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Решеткиной С.П., и прекратить производство по делу по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Ю. Хлюпин