№ 12- 3 (2011)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б» 26 января 2011 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием заявителя Ляхова А.В.,

потерпевшей И.Н.,

при секретаре Локтишевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ляхова А.В. на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от 22.11.2010 г, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административном правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУВД от 22.11.2010 г по делу об административном правонарушении Ляхов А.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за то, что 19.11.2010 г. около 16 ч. 50 мин. на ул. Зверева г. Ачинска, управляя автомобилем Мазда Фемели, нарушил п.п. 9.10, 10.1, ПДД при попутном движении допустил несоблюдение безопасной дистанции, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, вследствие чего произошло столкновение с прицепом автомобиля Форд Фьюжин, водителем которого является И.Н.

Определением ОГИБДД МУВД «Ачинское» от 22.11.2010 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении И.Н., в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Ляхов А.В., не согласившись с постановлением от 22.11.2010 г., обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивируя жалобу тем, что 19.11.2010 года в 16-50 часов проезжая мимо дома 11 микрорайона 3 г.Ачинска, неожиданно двигавшийся справа от него, несколько впереди автомобиль «Форд Фьюжин», не включив световой указатель соответствующего поворота, не заняв соответствующего положения на проезжей части дороги, не пропустив транспортное средство, двигавшееся без изменения направления движения, преступил к развороту налево. Судя по повреждениям, полученным автомобилями в результате ДТП, а также схеме ДТП, считает, что вывод о нарушении им правил расположения ТС на проезжей части - несостоятелен. Кроме того, не допускал столкновение с прицепом автомобиля Форд Фьюжин, поскольку указанный автомобиль осуществляет движение без прицепа. Также постановление содержит вывод о наличии причинно-следственной связи между нарушениями им требований ПДД и столкновением транспортных средств, что не является предметом доказывания по делам об административных правонарушениям. Вывод о несоблюдении им требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД возможно сделать при наличии соответствующего заключения эксперта-автотехника. Данное заключение в материалах дела отсутствует.

В судебном заседании заявитель Ляхов А.В. поддержал довода изложенные в жалобе, дополнительно пояснив, что перед столкновением автомобиль второго участника двигался в правом крайнем ряду чуть медленнее, чем его транспортное средство, потом незначительно прижался вправо, а затем резко начал выполнять маневр разворота влево, при этом указатель поворота он не заметил. С учётом неожиданности маневра второго участника движения, он не смог избежать столкновения. Непосредственно в момент столкновения автомобиль второго участника движения располагался почти перпендикулярно, на что указывает характер повреждений автомобиля, как у него, так и у второго участника.

Потерпевшая И.Н. возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что фактические обстоятельства Ляховым описаны неверно. Она непосредственно перед случившимся двигалась в левом ряду, предназначенного для попутного движения, в пределах полосы её положение несколько правее осевой линии дороги. Автомобиль второго участника движения двигался сзади чуть левее. Она заблаговременно включив указатель поворота, стала осуществлять маневр разворота. В это время произошло столкновение передней частью автомобиля второго участника в левую заднюю боковую часть её автомобиля. Первоначальный удар был углом второго автомобиля в колесо её автомобиля. Потом её автомобиль развернуло и произошло втрое касание в область двери её автомобиля. Перед столкновением её автомобиль уже был частично развернут под острым углом, что она может объяснить тем, что в пределах своей полосы до начала маневра разворота двигалась несколько правее.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что жалоба Ляхова А.В. на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от 22.11.2010 г. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Пункт 9.10 ПДД РФ требует от водителя соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, т.е. требует соблюдения дистанции и интервала до движущегося впереди или сбоку попутно транспортного средства

Пункт 10.1 ПДД РФ требует от водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.

Исходя из исследованных в судебном заседании протокола об административном правонарушении, схемы места ДТП, доводов и показаний участников ДТП, сведений о повреждениях транспортных средств, столкновение транспортных средств произошло в момент осуществления водителем И.Н. маневра разворота влево. Факт начала осуществления маневра до столкновения не оспаривает в судебном заседании потерпевшая И.Н. Исходя из содержания схемы места ДТП в части расположения транспортных средств после ДТП и расположения места столкновения, исходя из сведений о расположении и характере повреждений транспортных средств, нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод должностного лица ГИБДД о попутном движении транспортных средств. По мнению судьи, с учётом исследованных доказательств, можно придти к выводу, что непосредственно перед столкновением не имело место попутное движение транспортных средств. Указанное обстоятельство исключает квалификацию действий Ляхова А.В. как нарушение требований пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ, и исключает наличие в его действиях признаков правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Доводы и показания И.Н. о том, что до столкновения её автомобиль двигался в левой полосе, предназначенной для движения в попутном направлении, также как и её показания и доводы о том, что автомобиль Ляхова незначительно двигался по встречной полосе, судья оценивает как недостоверные, с учетом того, что такие показания и доводы существенно противоречат исследованным вышеперечисленным доказательствам. Так, установленный характер повреждений на автомобиле, которым управляла И.Н., указывает на то, что в момент столкновения такой автомобиль располагался под углом близким к 90 градусам по отношению к направлению движения транспортного средства под управлением Ляхова А.В. Такой вывод подтверждается предполагаемой траекторией движения (разворота) такого автомобиля после удара, сведениями о расположении такого автомобиля после столкновения при сопоставлении с данными о расположении автомобиля второго участника после столкновения. Показания Ляхова А.В. о фактических обстоятельствах ДТП и механизме столкновения, по мнению судьи, являются достоверными, так как подтверждаются содержанием исследованных схемы, места ДТП, фотографий повреждений автомобилей.

В постановлении должностного лица необоснованно указан факт столкновения с прицепом автомобиля, хотя из исследованных доказательств следует, что прицепа у автомобилей участников ДТП не было.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Ляхова А.В. должностным лицом необоснованно сделан вывод о причинной связи нарушений правил дорожного движения с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств и повреждения автомобилей. Разрешение вопроса причинно-следственной связи между нарушениями и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств и их повреждения, не отнесено в рассматриваемом случае к полномочиям должностного лица, вынесшего обжалуемое решение, и указанные вопросы в данной ситуации могут быть разрешены только в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы о виновности в столкновении транспортных средств и в нарушении правил дорожного движения И.Н. не подлежат оценке при рассмотрении настоящей жалобы, так как в отношении такого лица ранее вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое не обжаловалось и не отменялось.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица ГИБДД МУВД «Ачинское» по делу об административном правонарушении от 22.11.2010 г в отношении Ляхова А.В. подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях Ляхова А.В. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Ляхова А.В. на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от 22.11.2010 г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 кодекса РФ об административных правонарушениях, удовлетворить.

Отменить постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от 22.11.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ляхова А.В., и прекратить производство по делу по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Ю. Хлюпин