№ (2011)

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> «б» ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ачинского городского суда ФИО2,

с участием заявителя ФИО1, его защитника ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 55 мин., на <адрес> в <адрес> края, в нарушении п. 2.3.2 ПДД, управляя автомобилем Хонда Партнер государственный регистрационный знак Е 621 ВМ, с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в его действиях мировым судьёй усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивируя жалобу тем, что автомобилем он не управлял, так как не являлся водителем, а находился в нем в качестве пассажира, мировой судья рассмотрела дело с нарушением административного законодательства, не принимала доводы свидетелей, отнеслась критически к показаниям свидетелей. Кроме этого, был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности. С учётом изложенного, по мнению заявителя, постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене.

В судебном заседании ФИО1, поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснив, что на момент. Когда к автомобилю подъехали сотрудники ГИБДД он не двигался и стоял в парковочном кармане около магазина. Он ожидал друга и слушал громко музыку, в связи с чем, кто-то из жителей мог вызвать сотрудников милиции. Сотрудники пояснили, что он нарушает общественный порядок и это он не стал оспаривать. Потом они составили протокол, который он, не читая, подписал, полагая, что это по поводу того, что он громко слушал музыку, далее сотрудники увезли его в МУВД, так как при себе не было документов, после чего в присутствии понятых предложили пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование. Он отказался, так как не управлял автомобилем, о чем и пояснил сотрудникам. Перед этим автомобиль. в котором он ранее сидел его знакомый переставил в 8 микрорайон и там по приезду он действительно препятствовал эвакуации, за что на него составили протокол.

Защитник ФИО5 поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснив, что сотрудниками ГИБДД допущены процессуальные нарушения, в показаниях сотрудником имеются существенные противоречия в части места и обстоятельств остановки транспортного средства, в части обстоятельств эвакуации, что косвенно подтверждается показаниями свидетеля Струговец. Тот факт, что заявитель не управлял автомобилем подтверждается показаниями допрошенных по его ходатайству свидетелей, косвенно тем, что автомобиль потом был переставлен владельцем в другое место в 8-ом микрорайоне. По его мнению, в материалах дела нет достоверных данных, подтверждающих факт управления автомобилем заявителем, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, его защитника и рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств ФИО1, управлявший автомобилем Хонда Партнер государственный регистрационный знак Е 621 ВМ, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 55 мин. на <адрес> в <адрес> края, отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД.

Вина ФИО1 в совершении указанного деяния подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.2), в графе протокола «объяснения лица» имеется запись: «от подписи отказался», в графах сведений о разъяснении прав, предусмотренных ч.1 ст. 19.3 КоАП РФи в котором указано, что такое правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов на <адрес>. При этом ФИО8 в при рассмотрении дела по ст. 19. 3 КоАП РФ обстоятельства правонарушения и место правонарушения не оспаривал.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется запись о том, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, копию данного протокола ФИО1 отказался получать, что подтверждается записью сотрудника ОГИБДД..

Исходя из письменных объяснений понятых ФИО6, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, полученных на месте сотрудниками ДПС, указанные лица были приглашены сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятых. В их присутствии водитель ФИО1, у которого были признаки алкогольного опьянения, отказался пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование в наркологии (л.д. 9,10). Факт управления транспортным средством ФИО1 подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД Дорн и Щербакова, рапортом сотрудника ГИБДД Щербакова, копией постановления о наложении штрафа за управление автомобилем без предусмотренных ПДД документов, в котором ФИО8 не оспаривал факта управления автомобилем и поставил подписи о разъяснении ему положений ст. 25.1 КоАп РФ и положений ст. 51 Конституции РФ.

Показания ФИО8 и доводы защитника о допущенных нарушениях судья оценивает как недостоверные, также как и показания допрошенных по его ходатайству в мировом суде свидетелей. Факт участия при отказе от освидетельствования понятых не оспаривает в судебном заседании и сам ФИО1, в связи с чем показания понятого Курпатова. допрошенного в качестве свидетеля в мировом суде, судья оценивает как недостоверные.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежат водители, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения и которые отказались от прохождения освидетельствования.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ «Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

Оснований для признания перечисленных доказательств недостоверными и недопустимыми судья не находит, т.к. они не противоречат иным доказательствам и в совокупности подтверждают его виновность в совершении правонарушения. Сведений о заинтересованности сотрудников ГИБДД, которыми были составлены протоколы по делу и рапорт, не получено.

У судьи нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколах, которые составлены компетентными должностными лицами, при исполнении ими своих служебных обязанностей, а так же оформлены в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, судья считает, что требования сотрудников милиции к ФИО1 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования являлись обоснованными и законными, а ФИО1 отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований для прекращения дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, судьёй в силу вышеизложенного не усматривается.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей полностью и всесторонне с соблюдением всех требований Кодекса РФ об административных правонарушениях изучены обстоятельства происшедшего, и доказательства виновности ФИО1. Решение мирового судьи достаточно мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При определении наказания мирового судьи учтены характер совершённого правонарушения, и данные о личности ФИО1 наказание назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ. Санкцией статьи 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрено только наказание в виде лишения специального права.

При таких обстоятельствах, судья считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в <адрес>вой суд в соответствии со ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья ФИО2