№ 12- 6(11)

РЕШЕНИЕ

город Ачинск Красноярского края,

улица Назарова, 28 «Б» 26 января 2011 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Солдатовой Т.А., защитника – адвоката Старкова Д.В., действующего на основании ордера № 1073 от 03.09.2010 года,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Старкова Д.В., действующего в интересах Солдатовой Т.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 19.11.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 19.11.2010 года Солдатова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев за то, что 19 августа 2010 года в 02 часов 35 минут на ул. 5 Июля около строения 1 «а», управляла автомобилем HUMMER H2, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Старков Д.В., действующий в интересах Солдатовой Т.А., не согласившись с указанным постановлением, обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что вина Солдатовой Т.А. в инкриминируемом ей правонарушении не доказана, показания допрошенных свидетелей- противоречивы.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Солдатова Т.А. в судебном заседании в полном объёме поддержала доводы жалобы, дополнительно пояснила, что совместно с подругой Б, управляя автомобилем, ехала около 2 часов с дачи и в это время в районе магазина «диск» на ул. 5 Июля г. Ачинска их остановил жестом руки сотрудник ГИБДД в форменном обмундировании. Она остановилась. Открыла стекло двери автомобиля. Сотрудник стал требовать у неё документы на автомобиль и её документы. Она в этот момент обнаружила, что документы у неё не с собой и в присутствии сотрудника сразу позвонила дочери и попросила привезти документы. После этого сотрудник ГИБДД стал требовать от неё, чтобы она вышла из машины и прошла в патрульный автомобиль. Она стала отказываться, указывая, что дочь привезет сейчас документы. Затем она вышла из машины и в ответ на её отказ сесть в патрульный автомобиль её сотрудники насильно стали толкать, она упиралась, выставляла руки. Потом подъехал ещё один автомобиль и её насильно затолкнули в машину. При этом один из сотрудников кулаком нанес ей удар в область груди и у неё оказалось повреждено ухо, слетела сережка. Действия сотрудников милиции сопровождались грубой нецензурной бранью, угрозами. Потом на место приехали её дочери с документами, но сотрудники отказались брать документы, и затем увезли её в милицию, при этом на её просьбы вызвать скорую никто не реагировал. На месте ей никто пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование не предлагали, никакие протоколы ей не показывали. Сотрудники не поясняли ей оснований остановки, признаков опьянения у неё не было. Погоню за её автомобилем никто не осуществлял, СГУ при остановке не применялось.

Защитник Старков Д.В. в судебном заседании в полном объёме поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для остановки автомобиля, их показания в мировом суде в части обстоятельств остановки являются противоречивыми. Также противоречивыми являются показания лиц, указанных в документах как понятых. Факт предложения прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования вызывает сомнение, в связи с чем, постановление мирового судьи следует признать незаконным и прекратить производство.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б пояснила об обстоятельствах случившегося аналогично показаниям Солдатовой Т.А., указав что вместе с Солдатовой на автомобиле последней около 2 часов они ехали с бани с дачи и были остановлены сотрудниками ГИБДД. Далее во время нахождения Солдатовой на месте наблюдала происшедшее пыталась отталкивать сотрудников от Солдатовой, чтобы они не применяли к ней насилие. Та упиралась и отказывалась сесть в автомобиль сотрудников. Потом на место приехали много сотрудников, которые смогли насильно усадить Солдатову в машину. Не видела и не слышала, чтобы Солдатовой предлагали пройти освидетельствование или медицинское освидетельствование. Потом на место приехали дочери Солдатовой, но сотрудники не стали брать у них привезенные документы, далее Солдатову увезли в милицию.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С пояснила, что является дочерью Солдатовой. В ночное время ей позвонила мама и попросила привезти её документы, так как её без документов остановили сотрудники. Она созвонилась сестрой, и они через некоторое время приехали, взяв документы матери, на место. В это время мать находилась в патрульном автомобиле, ей было плохо она просила вызвать скорую помощь, но сотрудники ей в этом отказывали. На ухе у матери они увидели следы крови, потерялась сережка. Привезенные документы сотрудники отказывались брать и угрожали, что если они вызовут матери скорую, то её вообще увезут. На тот момент на месте находилось несколько автомобиль сотрудников милиции, стоял автомобиль автоэвакуатора. Потом мать увезли сотрудники милиции, а автомобиль отдали её сестре.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г пояснила об обстоятельствах случившегося аналогично показаниям свидетеля С.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что жалоба Старкова Д.В., действующего в интересах Солдатовой Т.А., не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно рапорту инспектора ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» С (л.д.6), 19.08.2010 года в районе строение 1 «А» по ул. 5 Июля г.Ачинска был замечен автомобиль HUMMTR государственный номер С 454 ВА двигавшийся виляя по проезжей части дороги, выезжая на встречную полосу, было принято решение об остановке данного транспортного средства. По СГУ совместно с проблесковыми маячками данный автомобиль был остановлен, водителем оказалась Солдатова Т.А. с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, речь была нарушена, поведение не соответствовало обстановке. В связи с выявленными признаками, Солдатовой Т.А., в присутствии понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), на что она ответила отказом. В связи с тем, что Солдатова Т.А. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ей было предложено, в присутствии понятых, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в присутствии понятых она также отказалась (л.д.5). В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении Солдатовой Т.А. был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.2). Кроме того, в связи с управлением автомобилем с признаками опьянения, Солдатова Т.А. была отстранена от управления транспортным средством (л.д.3).

Вина Солдатовой Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается также объяснениями понятых Р.(л.д.7) и Т (л.д.8), из которых следует, что водителю Солдатовой Т.А. в их присутствии сотрудниками ГИБДД было предложено пройти сначала освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а потом – медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения вышеуказанных видов освидетельствования водитель Солдатова Т.А. в их присутствии отказалась. Также отказалась от подписей в протоколах. Также вина Солдатовой Т.А. подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании в мировом суде свидетелей К, Р, Т, С, содержанием постановления следователя Ачинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю от 29.08.2010 года в части пояснений по обстоятельствах случившегося ряда опрошенных лиц(л.д.25).

Доводы Солдатовой Т.А., её защитника Старкова Д.В. в части того, что Солдатовой Т.А. не предлагалось пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование и что одновременно двух понятых на месте не могло быть, по мнению судьи, являются недостоверными так как опровергаются показаниями свидетелей Р, Т, показаниями сотрудников ГИБДД. Исходя из исследованных доказательств предложение пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, а также подписать протоколы, было высказано в тот момент когда Солдатова Т.А. находилась вне пределов патрульного автомобиля. Нахождение в этот момент на месте автоэвакуатора. водитель которого привлекался в качестве понятого, также как возможное нахождение третьего лица – Разумейко не опровергается показаниями допрошенных свидетелей Г, С. Наличие признаков опьянения у Солдатовой Т.А. подтверждается письменными объяснениями Р и Т на месте происшествия и показаниями Р в мировом суде. Наличие противоречий в показаниях сотрудников ГИБДД в части причин и обстоятельств остановки транспортного средства с учётом подтвержденного факта управления автомобилем Солдатовой Т.А. и соблюдения направления её на медицинское освидетельствование. не может являться основанием для признания постановления мирового судьи незаконным и необоснованным и прекращения производства. Доводы и показания о применении насилия, причинении повреждений, незаконном удерживании в автомобиле и в камере предварительного заключения не подлежат оценке в настоящем судебном заседании, так как являются предметом проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

При таких данных, судья приходит к выводу, что вина Солдатовой Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в судебном заседании установлена. У суда нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколах, которые составлены компетентными должностными лицами, при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также оформлены в соответствии с требованиями закона.

Санкцией статьи 12.26 часть 1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде лишения специального права. Мировым судьей при вынесении постановления учтены все обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновной

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 19.11.2010 года в отношении Солдатовой Т.А. оставить без изменения, а жалобу Старкова Д.В., действующего в интересах Солатовой Т.А. –оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.ст 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья А.Ю.Хлюпин