№ 12- 28(11)

РЕШЕНИЕ

город Ачинск Красноярского края,

улица Назарова, 28 «Б» 28 января 2011 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рогалевич В.В., защитника – Зиновьева А.Г., действующего на основании доверенности от 21.10.2010 года,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рогалевич В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 08.12.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 08.12.2010 года Рогалевич В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев за то, что 10 октября 2010 года в 17 часов 45 минут на ул.Кравченко г.Ачинска, управлял автомобилем «Toyota Corolla» в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рогалевич В.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, ему его никто не предлагал проходить. Кроме этого, протокол об административном правонарушении не соответствовал по своему содержанию требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, не было изложено событие правонарушения, а также Рогалевич не разъяснены права и обязанности как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рогалевич В.В. в судебном заседании в полном объёме поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что на момент случившегося был трезв. Наличие визуальных признаков, которые могли быть восприняты как признаки опьянения, объясняет растерянностью, вызванной фактом ДТП. Сотрудники ГИБДД пригласили его к себе в автомобиль, где стали настаивать на подписании документов, которые были не заполнены. Он выполнил их просьбы и с содержанием документов не знакомился. В его присутствии никаких понятых не привлекали, он только слышал разговор сотрудников ГИБДД, что нужно это сделать. Ему освидетельствование пройти не предлагали, и он не отказывался от такового.

Защитник Зиновьев А.Г. в судебном заседании в полном объёме поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что отражение в протоколе объяснений было вызвано тем, что заявитель воспринимал этот документ, как составленный в связи с ДТП и там написал обстоятельства ДТП, не осознавая, что он составлен с имевшим место якобы отказом от освидетельствования. Допрошенный в судебном заседании в мировом суде понятой указал, что не видел второго понятого и не заметил признаков опьянения.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что жалоба Рогалевич В.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно рапорту инспектора ОР ДПС ГИБДД МУВД «АчинскоеГрак Р.И. (л.д.7), 10.10.2010 года из дежурной части ГИБДД поступило сообщение, что на ул.Кравченко г.Ачинска автомобиль«Toyota Corolla» совершил ДТП с наездом на пешехода, водителем данного автомобиля оказался Рогалевич В.В. От водителя исходил резкий запах алкоголя, наблюдались явные признаки опьянения. В связи с выявленными признаками, Рогалевич В.В., в присутствии понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), на что он ответил отказом. В связи с тем, что Рогалевич В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ему было предложено, в присутствии понятых, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в присутствии понятых он также отказался (л.д.5). В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении Рогалевич В.В. был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.2). Кроме того, в связи с управлением автомобилем с признаками опьянения, Рогалевич В.В. был отстранен от управления транспортным средством (л.д.3), а транспортное средство задержано (л.д.6).

Вина Рогалевич В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается также письменными объяснениями понятых Е.Ю.(л.д.8) и А.Ю. (л.д.9), из которых следует, что водителю Рогалевич В.В. в их присутствии сотрудниками ГИБДД было предложено пройти сначала освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а потом – медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения вышеуказанных видов освидетельствования водитель Рогалевич В.В. в их присутствии отказался.

Доводы Рогалевича и его защитника о том, что пройти освидетельствование не предлагалось и понятые на месте отсутствовали, судья оценивает как недостоверные. с учётом того, что они опровергаются содержанием вышеописанных доказательств, в том числе документов, составленных сотрудниками ГИБДД, письменными объяснениями Исаева и Русакова. У судьи нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколах, которые составлены компетентными должностными лицами, при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также оформлены в соответствии с требованиями закона.

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует по содержанию требованиям ст. 25.1 КоАП РФ, мне разъяснены. Копию протокола получил» имеется подпись Рогалевич В.В.

При таких данных, судья приходит к выводу, что вина Рогалевич В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в судебном заседании установлена.

Санкцией статьи 12.26 часть 1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде лишения специального права. Мировым судьей при вынесении постановления учтены все обстоятельства совершенного правонарушения. личность виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 08.12.2010 года в отношении Рогалевич В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Рогалевич В.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.ст 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья А.Ю.Хлюпин