№ 12-17(2011)

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск, ул. Назарова 28 «б» 18 ноября 2011 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Аксенова Р.В.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу последнего на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске Красноярского края мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 10.11.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административном правонарушениях, в отношении Аксенова Р.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске Красноярского края мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 10.11.2010 г.Аксенов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 16.10.2010 г. в 05 ч. 30 мин. Аксенов Р.В. на ул. Стасовой г. Ачинска Красноярского края, в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомобилем марки Тойота Камри, находясь в состоянии опьянения, за совершенное правонарушение ему назначено административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Аксенов Р.В. обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивировав жалобу тем, что дело было рассмотрено в его отсутствии, и он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, у него после составления протокола изменилось место жительства в связи с продажей квартиры.

В судебном заседании Аксенов Р.В. пояснил, что непосредственно перед случившимся он совместно со знакомым Слепцовым Юрием употребляли пиво, и с учётом этого он позвонил своей бывшей жене С.С., чтобы последняя приехала и забрала их на его автомобиле. С.С. села за руль автомобиля и при следовании по городу автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. При проверке документов выяснилось, что у С.С. с собой нет водительского удостоверения, которое осталось дома. По договоренности с сотрудниками ГИБДД С.С. со С. поехали в ЮВР за удостоверением, а он остался на месте. На место остановки подъехал другой экипаж ГИБДД, сотрудники которого стали предлагать ему пройти освидетельствование, несмотря на его доводы о том, что он не управлял автомобилем. При этом они указывали, что им ничего не известно о том, что он не управлял автомобилем. Перед этим ему предлагали подписать протокол, в котором сотрудники указывали, что он, управляя автомобилем, нарушил правила пользования световыми приборами, но он категорически отказался. В итоге, чтобы дождаться СС., он согласился пройти освидетельствование на месте, а потом и медицинское освидетельствование. После медицинского освидетельствования сотрудники составили протокол, в котором он собственноручно внес запись, что не управлял автомобилем. Также в такой записи он указал, что С.С. ушла в магазин, чтобы сотрудники ГИБДД не привлекли её к ответственности за управление автомобилем без водительского удостоверения и не эвакуировали автомобиль.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.В. пояснил, что в рассматриваемом случае находился на дежурстве и ими проводилось рейдовой мероприятие по выявлению нетрезвых водителей. От командира роты и заместителя командира роты по радиостанции поступило сообщение о том, что остановлен водитель с признаками опьянения. Он совместно с напарником подъехал на место, на тот момент там находился автомобиль командира роты. Со слов командира роты или его заместителя он узнал, что в связи с нарушением ПДД был остановлен автомобиль, которым управлял водитель, находившийся на месте – Аксенов. Ни от Толпыга ни от Хасанова информации о том, что на момент остановки автомобилем управляла девушка, не было. На тот момент водитель находился в своём автомобиле, с ним была девушка. При общении с водителем было установлено, что у него были явные признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи. Водителю Аксенову было предложено пройти освидетельствование в присутствии понятых. при этом с результатами он не согласился, и был направлен на медицинское освидетельствование, которое было проведено в наркологическом диспансере. От водителя Аксенова доводов о том, что он не управлял автомобилем при и направлении на медицинское освидетельствование не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Е.Н. пояснил, что находился на дежурстве и от другого патрульного экипажа они получили сообщение с указанием о необходимости помощи в оформлении материалов. На месте по приезду находился патрульный автомобиль с экипажем в составе Бельчука и Бардышева, а также автомобиль нарушителя. Аксенов находился в патрульном автомобиле, а в остановленном автомобиле находилась какая-то девушка, может быть супруга Аксенова. Аксенов вел себя громко, пытался хлопать дверью. Насколько он помнит, от Аксенова поступали доводы о том. что автомобилем управляла супруга на момент остановки. Девушка к ним не подходила и оставалась в автомобиле. Кто конкретно останавливал автомобиль, он сказать не может.

По ходатайству Аксенова Р.В. в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена С.С., которая пояснила, что является бывшей супругой Аксенова. По просьбе Аксенова она приехала с документами к спорткомплексу Скан. Управляя автомобилем Аксенова, повезла Аксенова, его друга Юрия со знакомой в район ЮВР, где они должны были высадить знакомую Ю.. Их автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД с помощью громкоговорителя. При проверке у неё документов выяснилось. что она оставила дома водительское удостоверение, в связи с чем сотрудники разрешили съездить домой и привезти его, чтобы не задерживать автомобиль. Аксенов остался с девушкой в автомобиле, а она со С. поехала по месту жительства в Привокзальный микрорайон. По возвращении она узнала, что Аксенова направили на освидетельствование как водителя. Автомобиль передали ей.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству Аксенова Р.В. свидетель Ю.Т. пояснил об обстоятельствах случившегося аналогично показаниям свидетеля С.С., дополнительно указав, что после приезда в Привокзальный микрорайон С.С. должна была вернуться на место остановки автомобиля, а он отправился домой. Называть данные своей знакомой он не хочет, с учётом того, что она замужем, и не захочет, чтобы её данные стали известны.

Рассмотрев доводы жалобы и доводы Аксенова Р.В. в судебном заседании, показания свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 16.10.2010 г. в 05 ч. 30 мин. Аксенов Р.В. на ул. Стасовой г. Ачинска Красноярского края, в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомобилем марки Тойота Камри, находясь в состоянии опьянения 29.08.2010 г. в 00 ч. 44 мин. Е.В. на ул. Кирова г. Ачинска Красноярского края, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21099»,, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, (л.д. 2), в графе объяснения лица заявитель указал, что автомобилем не управлял, сидел на пассажирском сидении, управляла автомобилем супруга, которая вышла в магазин. а он просто предоставил документы сотрудникам ГИБДД. В протоколе Аксенову Р.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина Аксенова Р.В. в совершении указанного административного правонарушения, кроме того подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортными средствами (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой теста выдоха (л.д. 4,5) при этом Аксенов Р.В. с результатами освидетельствования не согласился, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования, согласно которому у Аксенова Р.В. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), объяснениями понятых В.С.. С.В. (л.д. 10,11) от 16.10.2010 г., исходя из содержания которых Аксенов в их присутствии был отстранен от управления автомобилем и прошел освидетельствование с выводами которого не согласился, но был согласен пройти медицинское освидетельствование, показаниями свидетелей Б. и П. в судебном заседании.

Доводы и показания Аксенова, а также показания допрошенных по его ходатайству свидетелей судья оценивает как недостоверные, с учётом того, что они существенно противоречат иным вышеперечисленным в судебном заседании доказательствам. Аксенов Р.В. как при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, так и при проведении освидетельствования, направлении на медицинское освидетельствование не указывал замечаний и не оспаривал свой статус как водителя, несмотря на то, что во всех процессуальных документах содержится указание о направлении его именно в качестве водителя. Информация об управлении автомобилем Аксеновым подтверждается показаниями свидетеля Б., которому было дано указание об оформлении материалов именно в отношении Аксенова. С. и С.С. являются в силу знакомства заинтересованными в исходе дела лицами и их показания также противоречат перечисленным доказательствам. Тот факт, что автомобиль после оформления материалов был передан для управления С.С., по мнению судьи, не может свидетельствовать о том, что именно С.С. управляла автомобилем на момент остановки его сотрудниками ГИБДД.

Действия Аксенова Р.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

Доводы жалобы о том, что Аксенов Р.В. не был надлежащем образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела у мирового судьи, объективно подтверждаются фактом возвращения направленного ему заказного письма с ранее указанного им места жительства. Аксенов Р.В. мер к уведомлению сотрудников ГИБДД или мирового судьи об изменении места жительства не принимал, в связи с чем такие доводы являются способом уклонения от административной ответственности.

С учётом изложенного, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске от 10.11.2010 г. является законным и обоснованным отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Аксенова Р.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске от 10.11.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административном правонарушениях, – отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.Ю. Хлюпин