№

РЕШЕНИЕ

<адрес> «Б» ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ачинского городского суда <адрес> ФИО1,

при секретаре ФИО2

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, защитника ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4, действующего в интересах ФИО3 на определение заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МУВД «Ачинское» от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Согласно определения заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МУВД «Ачинское от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 16-50 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21120 под управлением ФИО3, который допустил нарушение п. 1.5, 10.1 ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем TOYOTA LAND CRUSER, водителем которого является А.Л. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как нарушение пунктов 1.5 и 10.1 ПДД не образует состава административного правонарушения.

ФИО4, действующий в интересах ФИО3, не согласившись с указанным определением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение, поскольку должностное лицо, вынося определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, высказалось о его виновности, при том, что отсутствует состав правонарушения. Кроме этого, ФИО3 не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не указано место вынесения определения, также не указано какую именно объективную сторону п. 1.5,10.1 ПДД нарушил ФИО3

В судебном заседании ФИО4 поддержал свою жалобу по основаниям указанным в ней, дополнительно пояснив, что виновником в столкновении транспортных средств является водитель второго автомобиля, который выезжал с прилегающей территории, нарушил пункт 8.3 ПДД. Определение является немотивированным не содержит сведений об обстоятельствах совершения нарушения пунктов правил. Полагает необходимым признать определение незаконным, отменить его с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы жалоба защитника, указав, что в полном объёме поддерживает доводы защитника и обстоятельства случившегося, изложенные в жалобе.

В судебное заседание потерпевший А.Л. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, судья полагает возможным с учётом мнения сторон рассмотреть жалобу в отсутствии А.Л.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу о том, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Несмотря на это, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, заместитель командир ОР ДПС ОГИБДД МУВД «Ачинское» в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ указал на виновность ФИО3 в нарушении пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем TOYOTA LAND CRUSER, водителем которого является А.Л.

Отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием прекращения производства по делу либо если производство не было начато основанием отказа в возбуждении такового. В полномочия должностного лица при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не входит возможность делать выводы о виновности лица в нарушении пунктов правил дорожного движения и о наличии причинно-следственной связи нарушений с последствиями в виде столкновения транспортных средств. Такие вопросы в рассматриваемом случае подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, вынесенное должностным лицом ГИБДД определение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 является противоречивым, что недопустимо. Сохранение указанных противоречий в отношении ФИО3 приводит к неоднозначному толкованию указанных в определении выводов о его виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ и виновности в столкновении транспортных средств.

При таких обстоятельствах, определение заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МУВД «Ачинское» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 подлежит изменению, путем исключения из него выводов о виновности ФИО3 в нарушении пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ и наличии причинно-следственной связи нарушений с последствиями в виде столкновения транспортных средств.

Доводы защитника и ФИО3 о необходимости отмены определения с возвращением дела на новое рассмотрение не основаны на законе, в связи с чем, жалоба в этой части не может быть удовлетворена. Также как и не подлежит разрешению вопрос о виновности А.Л. в нарушении ПДД РФ и в столкновении транспортных средств с учётом того. что производство в отношении такого лица не возбуждалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Определение заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МУВД «Ачинское» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения изменить, исключив из него выводы о виновности ФИО3 в нарушении п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения и наличии причинно-следственной связи нарушений с последствиями в виде столкновения транспортных средств.

В остальной части определение заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МУВД «Ачинское» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ачинский городской суд течение 10-дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья ФИО1