№

РЕШЕНИЕ

<адрес>Б ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ачинского городского суда <адрес> ФИО2,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут, управляя автомобилем NISSAN MARCH государственный номер В 769 ОУ, нарушила п.п. 1.5,8.4, 11.3 ПДД при перестроении влево для поворота воспрепятствовала обгону, не пропустив ТС, двигающееся слева и выполняющее обгон, тем самым создала помеху для его движения, что явилось причиной ДТП с участием водителя NISSAN BLUEBIRD, государственный номер С 316 ВА 124, водителем которого является ФИО3

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратилась с жалобой в суд, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивирует тем, что фактически с ее стороны отсутствовали нарушения пунктов Правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ при начале движения от магазина «свежие продукты», расположенного на <адрес>, подала сигнал левым указателем поворота и стала медленно двигаться по крайней правой стороне проезжей части. После того, как все попутные автомобили попутного направления были пропущены, она выполнила перестроение в крайнее левое положение на своей полосе движения, и стала пропускать все транспортные средства, двигающиеся в противоположном направлении, приготовившись выполнить разворот. Уже в процессе выполнения разворота, когда большая часть ее автомобиля находилась на встречной полосе дорожного движения, она увидела двигающийся со стороны ж/д вокзала на большой скорости прямо на нее автомобиль темного цвета, она попыталась увернуть вправо и выровнять свой автомобиль, но избежать столкновения не удалось. Сразу после ДТП другой участник ДТП не остановился, а резко свернул налево, проехал вдоль торговых павильонов, после чего пересек проезжую часть и остановился на противоположной стороне дороги на парковочной стоянке между домами № по <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней. Просила суд отменить постановление должностного лица. Дополнительно ФИО5 пояснила, что маневр первоначально начала от правого края проезжей части дороги, затем приблизилась прямолинейно к осевой линии дороги и, пропустив транспортные средства встречного направления, стала совершать маневр разворота влево. В это время, когда она уже развернула почти до конца свой автомобиль, и находилась в большей степени на встречной полосе движения, неожиданно появился на встречной полосе движущийся с большой скоростью автомобиль второго участника, который совершил столкновение и сразу после этого остановился на левой стороне дороги, а затем стронулся и переехал на правую половину дороги. Она не сразу заметила. Что второй участник остановился на правой стороне дороги и думала, что он скрылся и сама. Чтобы не создавать помех проехала немного вперед. Далее, подбежав к её автомобилю, Лиепа в грубой форме стал высказывать претензии, ссылаться на то, что у него все схвачено в ГИБДД, что её накажут. В его присутствии в дальнейшем была обнаружена на встречной полосе клипса от её автомобиля, что подтверждало её версию. В части состояния дорожного покрытия гололеда не было, незначительно заснежена была середина дороги и края. В автомобиле второго участника в момент ДТП находился только один пассажир, и девушки там не было. По её мнению, потерпевшим Лиепа даны абсолютно противоречивые показания, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что обусловило принятие сотрудниками ГИБДД неправильного решения. Наблюдала как девушка- сотрудник ГИБДД, не имеющая по должности отношения к разбору ДТП диктовала Лиепа, что нужно писать в объяснении и предполагает. что это знакомая второго участника. что могло повлиять на законность принятого решения.

Защитник ФИО6 поддержала жалобу, по изложенным в ней основаниям, пояснив, что виновником случившегося является второй участник Лиепа, который должен был с учётом сведений о включенном указателе поворота налево заблаговременно принять меры к объезду справа. При этом такой водитель не соблюдал безопасную скорость, на что указывает расположение его автомобиля после ДТП на значительном расстоянии. По её мнению показания и пояснения Лиепа по механизму столкновения и обстоятельствам, непосредственно предшествующим этому, существенно противоречат содержанию исследованных доказательств, а именно схемы, сведений о повреждения транспортных средств.

Потерпевший ФИО3 суду пояснил, что он возражает против удовлетворения жалобы заявителя. Дополнительно Лиепа пояснил, что непосредственно перед столкновением транспортных средств он двигался по левой крайней полосе, потом стал перестраиваться в левую крайнюю полосу для поворота налево и в это время увидел, что движущийся справа автомобиль второго участника начинает маневр разворота влево от правого края проезжей части и для того, чтобы избежать столкновения стал маневрировать влево, но не избежал столкновения. Его автомобиль юзом понесло вперед, потом вправо, с учётом того, что автомобиль полноприводный, и он стал увеличивать обороты двигателя для выравнивания. Он остановил и не сдвигал автомобиль после ДТП. Необычную траекторию движения своего автомобиля после столкновения объясняет плохим состоянием дорожного покрытия, гололедицей, и своими действиями, направленными на выравнивание автомобиля. Первоначально он не пояснял о втором свидетеле, так как не хотел отвлекать её от работы. В ГИБДД у него знакомых нет, и доводы ФИО1 в этой части недостоверны. В его присутствии действительно на встречной полосе была обнаружена клипса от автомобиля ФИО1. Но это может быть обусловлено ветром и тем, что клипса легкая, и могла быть отнесена далеко от места столкновения. Непосредственно перед столкновением автомобиль второго участника движения был развернут почти перпендикулярно осевой линии дороги.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судья приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с ч.3 указанной статьи, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

В соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п.11.3 Правил дорожного движения РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, из письменных объяснений свидетелей, участников ДТП, показаний ФИО1 и ФИО3 в судебном заседаний, содержания схемы ДТП, справки о ДТП, сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, судья приходит к вывод, что обстоятельства, на основании которых должностным лицом вынесено постановление о признании ФИО1 виновной в совершении рассматриваемого правонарушения, не доказаны. К такому выводу судья приходит по следующим основаниям.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе схемы места ДТП, показаний участников ДТП, как данных ранее, так и показаний, данных в суде, невозможно с достоверностью установить место столкновения автомобилей. Доводы ФИО1 об обнаружении в ходе осмотра клипсы от её автомобиля на встречной полосе движений, что указывает по её мнению на факт столкновения на встречной полосе, фактически не оспариваются вторым участником ДТП с указанием на то, что клипса могла отлететь с иного места на большое расстояние с учётом ветра. Ни при даче письменных объяснений, ни при даче показаний в суде ФИО3 не пояснял, что им осуществлялся маневр обгона. На это не указывали и ранее опрошенные свидетели, такой вывод не следует и из иных доказательств, однако такой вывод содержится в обжалуемом постановлении. Оценивая достоверность письменных объяснений ФИО3 при рассмотрении дела ранее, и его показания в части механизма ДТП, данные в судебном заседании, судья приходит к выводу об их частичной недостоверности, так как они существенно противоречат содержанию схемы места ДТП в части места столкновения, как со слов его самого, так и со слов второго участника. Расположение автомобиля на правой обочине проезжей части после ДТП с учетом характера повреждений автомобилей, показаний самого Лиепа о маневрировании влево и столкновении на осевой линии дороги, противоречит исследованным доказательствам. Также, по мнению судьи, с учётом содержания первоначальных письменных объяснений Лиепа, вызывает сомнение факт достоверности показаний свидетеля Борисенко, так как первоначально Лиепа о наличии такого очевидца не пояснял. Исходя из показаний самого ФИО3, он непосредственно перед столкновением сам осуществлял маневр перестроения с правой полосы, по которой, исходя из его же пояснений должен был двигаться автомобиль второго участника, что противоречит выводу должностного лица ГИБДД, содержащемуся в постановлении о движении второго участника слева. В обжалуемом постановлении, несмотря на показания ФИО1 и иных свидетелей сделан вывод о совершении маневра поворота налево. Однако из исследованных доказательств следует, что ею осуществлялся разворот.

При вынесении обжалуемого постановления вышеперечисленные противоречия, по мнению судьи, учтены не были, в связи с чем в виновности ФИО1 в совершении правонарушения при описанных в постановлении обстоятельствах возникает неустранимое сомнение, которое должно быть истолковано в её пользу. При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Доводы ФИО1 и её защитника о нарушении ФИО3 положений ПДД РФ судья не может принять во внимание и такие доводы не подлежат оценке с учётом того, что в отношении Лиепа ранее вынесено определение об отказе в возбуждении дела, которое не обжаловалось и не отменялось в установленном законом порядке.

Кроме того, судьёй установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения произошло столкновение с автомобилем NISSAN BLUEBIRD государственный номер С 316 ВА 124 водителем которого является ФИО3 Однако состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является формальным, и не предусматривает наступления каких-либо последствий, в том числе, в виде дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим, указание в постановлении о том, что вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения произошло столкновение с автомобилем NISSAN BLUEBIRD государственный номер С 316 ВА 124 водителем которого является ФИО3, является незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, прекратив производство по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО2