12-26(2011)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ачинск, ул. Назарова 28 «б» 09 февраля 2011 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием заявителя Леонова А.А., его защитника Просиной Г.В., допущенной к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении на основании устного ходатайства Леонова А.А.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Леонова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 14.12.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 14.12.2010 года Леонов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за то, что 13 декабря 2010 года в 17 час. 10 мин., находясь в столовой «Жаркая поляна» по ул. Кирова г. Ачинска, выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушал общественный порядок.

Леонов А.А., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивировав свою жалобу тем, что действительно, 13.12.2010 года находился в столовой «Жаркая поляна», однако не в то время, которое было установлено мировым судьей. Он был задержан 13.12.2010 года в 20 часов 10 минут, то есть после указанного в постановлении времени. В 17 часов 10 минут А.С. находился в военкомате и получал военный билет и приехал в столовую около или после 19 часов. При общении с работниками столовой ни он, ни находившиеся с ним А.С. и С.Ю. нецензурной бранью не выражались, и за время пребывания в столовой никто им замечаний не делал. В объяснениях работников столовой сообщается о неизвестных лицах, приметы которых не описаны и как именно выражались указанные лица, не указано. Просит отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании Леонов А.А. поддержал доводы своей жалобы в полном объёме и пояснил, что примерно в 17 часов 30 минут пришел вместе с Тарасовым в столовую Жаркая поляна, потом позже подъехал около семи часов Т. с учётом того, что приобретенный салат был несвежим пошел просить, чтобы его заменили, потом они вместе с П. подошли туда же. Было высказано требование выдать жалобную книгу, которую сначала не выдавали, потом выдали, но у них не оказалось ручки, и она была возвращена. Тарасов после этого приобрел другой салат, а они с П. пошли к столику. В это время подъехали сотрудники милиции, которые доставили их в МУВД «Ачинское». Он в протоколе отражал, что не согласен с вменяемым правонарушением. Считает, что они случайно были обвинены в действиях, которых не совершали, с учётом того, что ранее неустановленные до их прихода конфликтовали и моли уйти, а на них показали, так как их было трое.

Защитник Просина Г.В. пояснила, что с учётом содержания исследованных доказательств не подтверждается вина Леонова А.А. в совершении правонарушения, также как и П. и Т., так как в деле имеются существенные противоречия в части времени совершения правонарушения, так как в указанное в постановлении время ни П., ни Т., ни Леонова в кафе не было. По её мнению, указанные лица были необоснованно привлечены к ответственности вместо иных неустановленных лиц. Кроме того, действительно для разногласий с работниками кафе мог иметься повод, так как Т. имеет образование технолога и разбирается в процессах приготовления пищи, а в столовой имеются нарушения, что она также выявила в последующем при поседении столовой. Полагает, что мировым судьёй необоснованно было применено наказание в виде штрафа вместо возможного предупреждения с учётом данных о личности.

По ходатайству Леонова и его защитника в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены С.Ю. и А.С., которые по рассматриваемым обстоятельствам дали пояснения, аналогичные пояснениям Леонова А.А.

Исследовав представленные материалы, выслушав заявителя и защитника, допросив свидетелей, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно рапорта милиционера роты ОВО при МУВД «Ачинское», 13.12.2010 года в 17 час. 22 мин. был получен сигнал с КТС столовой «Жаркая поляна» по ул. Кирова г. Ачинска. По приезду было выявлено, что КТС была нажата в связи с тем, что трое молодых людей, находясь в помещении столовой, вели себя неадекватно, выражались грубой нецензурной бранью, мешали работать персоналу, на требования прекратить противоправные действия, не реагировали и были доставлены в МУВД «Ачинское»: С.Ю., Леонов А.А. и А.С. (л.д. 4). В отношении Леонова А.А. ДРДЗ МУВД «Ачинское» был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции указал, что не согласен с вменяемым правонарушением, последний был задержан и доставлен в МУВД «Ачинское» (л.д. 11). В бланке разъяснения прав и обязанностей в мировом суде Леонов А.А. собственноручно указал, что вину в правонарушении признает.

Вина Леонова А.А, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждаются заявлением администратора столовой «Жаркая поляна» Хромовой Н.А. о привлечении к административной ответственности молодых людей, которые, находясь в столовой «Жаркая поляна», выражались грубой нецензурной бранью, не обращая внимания на ее замечания (л.д. 7), объяснениями Н.А. и О.А., согласно которых, 13.12.2010 года в 17 часов 10 минут в столовую «Жаркая поляна» зашли трое молодых людей, которые вели себя неадекватно, выражались грубой нецензурной бранью, размахивали руками. По приезду сотрудников милиции, данные молодые люди были задержаны (л.д. 6, 7), рапортами старшего оперативного дежурного МУВД «Ачинское» о поступлении в ОВО сигнала тревожной кнопки в магазине «Жаркая поляна» ул. Кирова в 18-22.

Оценивая доводы заявителя, показания свидетелей и доводы защитника, что правонарушение им не совершалось и что работниками столовой представлены сведения в отношении неустановленных лиц, судья оценивает как недостоверные, так как они опровергаются содержанием исследованных доказательств, в частности тем, что работники милиции, прибывшие на место зафиксировали продолжение конфликта и продолжение противоправных действий и доставили в МУВД именно тех, кто совершил по пояснениям работников столовой противоправные действия. Сам Леонов А.А. в мировом суде при заполнении бланка разъяснения прав не оспаривал виновности в совершении правонарушения. Оснований подвергать сомнению содержание протокола об административном правонарушении, рапорта сотрудника милиции не имеется, такие документы составлены должностными лицами при исполнении должностных обязанностей. Кроме того, сведения, изложенные в них, подтверждаются объяснениями и заявлением работника столовой «жаркая поляна».

Однако при исследовании доказательств по делу с учётом показаний свидетелей и представленных в судебном заседании доказательств. судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит изменению в части времени совершения правонарушения, так как из рапорта оперативного дежурного МУВД «Ачинское», сведений о нахождении Просина в военкомате, сведений о телефонных соединениях матери П. - Просиной Г.В., следует, что кнопка тревожной сигнализации сработала в 18 часов 22 минуты, т..е с учётом этого, судья приходит к выводу, что описанное в постановлении мирового судьи правонарушении имело место в 18 часов 22 минуты. Внесение изменения в такой части существенно не меняет фактически установленных обстоятельств по делу, не ухудшает положение Леонова сам факт нахождения в кафе и возникновения конфликта в присутствии Т., Леонова и П. подтверждается показаниями таких лиц иными описанными доказательствами. Факт составления протокола задержания Леонова в 20 час. 10 мин. не может служить доказательством, подтверждающим доводы заявителя о времени нахождения в столовой «Жаркая поляна», поскольку данный протокол был составлен после доставления Леонова в дежурную часть МУВД «Ачинское».

У суда нет оснований не доверять объяснениям О.А. и О.А., так как их объяснения и заявление подтверждается частично показаниями Леонова Т. и П. о возникновении конфликта, а в части правонарушения фактом срабатывании тревожной сигнализации и рапортом сотрудника ОВО.

При таких обстоятельствах, судья считает, что вина Леонова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.1 КоАП РФ. Доводы защитника о необоснованном назначении наказания в виде штрафа при наличии данных о впервые совершенном правонарушении судья не может принять во внимание с учётом того, что назначение наказания в виде предупреждения является правом судьи и с учётом характера правонарушения в рамках санкции статьи судьёй с учетом конкретных обстоятельств может принято решение о назначении более строгого наказания.

Решил:

Жалобу Леонова А.А. удовлетворить частично

Постановление мирового судьи судебного участка № 145 в городе Ачинске Красноярского края от 14.12.2010 года в отношении Леонова А.А. по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ изменить, указав, что правонарушение имело место в 18 часов 22 минуты 13.12.2010 года, в остальной части жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья А.Ю. Хлюпин