12-27(2011)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ачинск, ул. Назарова 28 «б» 09 февраля 2011 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием заявителя Просина А.С., его защитника Просиной Г.В., допущенной к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении на основании устного ходатайства Просина А.С.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Просина А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 14.12.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 14.12.2010 года Просин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за то, что 13 декабря 2010 года в 17 час. 10 мин., находясь в столовой «Жаркая поляна» по ул. Кирова г. Ачинска, выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушал общественный порядок.

Просин А.С., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивировав свою жалобу тем, что действительно, 13.12.2010 года находился в столовой «Жаркая поляна», однако не в то время, которое было установлено мировым судьей. Он был задержан 13.10.2010 года в 20 часов 10 минут, то есть после указанного в постановлении времени. В 17 часов 10 минут он находился в военкомате и получал военный билет и приехал в столовую около или после 19 часов. При общении с работниками столовой ни он, ни находившиеся с ним С.Ю. и А.А. нецензурной бранью не выражались, и за время пребывания в столовой никто им замечаний не делал. В объяснениях работников столовой сообщается о неизвестных лицах, приметы которых не описаны и как именно выражались указанные лица, не указано. Просит отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании Просин А.С. поддержал доводы своей жалобы в полном объёме и пояснил, что приехал в столовую Жаркая поляна около семи часов, в 17-10 и в 18-22 его там не было. В связи с фактом некачественности приобретенного салата Тарасов стал разговаривать с работниками кафе и требовать заменить блюдо или вернуть деньги. Они подошли к нему просили жалобную книгу, но сначала её не дали, а затем в отсутствии ручки они не смогли внести запись. Позже Тарасов приобрел другой салат и забрав такой салат они пошли к столику, а в это время приехали сотрудники милиции и без объяснения причин забрали их в милицию. В их присутствии никто из работников кафе замечаний не делал, не просили уйти. Не говорили, что вызовут милицию. При нахождении в милиции сначала не давали прочитать полностью протокол, не давали возможности сообщить о задержании матери. Не дали возможность полностью дать объяснения по поводу случившегося. В мировом суде по указанию сотрудника милиции со ссылкой, что так будет лучше он написал, что признает вину, при этом непонятно в чем он признавал вину. Судье он пояснял, что его не было в указанное время в кафе, и что никто не ругался, однако доводы не были приняты во внимание.

Защитник заявителя Просина Г.В. в полном объеме поддержала доводы жалобы, указав, что в деле имеются существенные противоречия в показаниях работников столовой, рапортах сотрудников милиции в части времени и обстоятельств правонарушения. Ни в 17-10, ни в 18-22 её сына на месте не было. Предполагает, что намеренно работниками кафе описанные лица были обвинены в правонарушении, чтобы скрыть факт ложного вызова охраны. Могло иметь место совершение правонарушения иными лицами.

По ходатайству Просина и его защитника в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены С.Ю. и А.А., которые по рассматриваемым обстоятельствам дали пояснения, аналогичные пояснениям Просина А.С.

Исследовав представленные материалы, выслушав заявителя и защитника, допросив свидетелей, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно рапорта милиционера роты ОВО при МУВД «Ачинское», 13.12.2010 года в 17 час. 22 мин. был получен сигнал с КТС столовой «Жаркая поляна» по ул. Кирова г. Ачинска. По приезду было выявлено, что КТС была нажата в связи с тем, что трое молодых людей, находясь в помещении столовой, вели себя неадекватно, выражались грубой нецензурной бранью, мешали работать персоналу, на требования прекратить противоправные действия, не реагировали и были доставлены в МУВД «Ачинское»: С.Ю., А.А. и Просин А.С. (л.д. 4). В отношении Просина ДРДЗ МУВД «Ачинское» был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции указал, что не согласен с правонарушением, последний был задержан и доставлен в МУВД «Ачинское» (л.д. 11). В бланке разъяснения прав и обязанностей в мировом суде Просин собственноручно указал, что вину в правонарушении признает частично.

Вина Просина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждаются заявлением администратора столовой «Жаркая поляна» Хромовой Н.А. о привлечении к административной ответственности молодых людей, которые, находясь в столовой «Жаркая поляна», выражались грубой нецензурной бранью, не обращая внимания на ее замечания (л.д. 7), объяснениями Н.А. и О.А., согласно которых, 13.12.2010 года в 17 часов 10 минут в столовую «Жаркая поляна» зашли трое молодых людей, которые вели себя неадекватно, выражались грубой нецензурной бранью, размахивали руками. По приезду сотрудников милиции, данные молодые люди были задержаны (л.д. 6, 7), рапортами старшего оперативного дежурного МУВД «Ачинское» о поступлении в ОВО сигнала тревожной кнопки в магазине «Жаркая поляна» ул. Кирова в 18-22.

Оценивая доводы заявителя, показания свидетелей и доводы защитника, что правонарушение им не совершалось и что работниками столовой представлены сведения в отношении неустановленных лиц, судья оценивает как недостоверные, так как они опровергаются содержанием исследованных доказательств, в частности тем, что работники милиции, прибывшие на место зафиксировали продолжение конфликта и продолжение противоправных действий и доставили в МУВД именно тех, кто совершил по пояснениям работников столовой противоправные действия. Сам С.Ю. в протоколе об административном правонарушении и в мировом суде не оспаривал нахождения в состоянии опьянения, оскорбления работника кафе, виновности в совершении правонарушения. Оснований подвергать сомнению содержание протокола об административном правонарушении, рапорта сотрудника милиции не имеется, такие документы составлены должностными лицами при исполнении должностных обязанностей. Кроме того, сведения, изложенные в них, подтверждаются объяснениями и заявлением работника столовой «жаркая поляна».

Однако при исследовании доказательств по делу с учётом показаний свидетелей и представленных в судебном заседании доказательств. судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит изменению в части времени совершения правонарушения, так как из рапорта оперативного дежурного МУВД «Ачинское», сведений о нахождении Просина в военкомате, сведений о телефонных соединениях матери Просина- Просиной Г.В., следует, что кнопка тревожной сигнализации сработала в 18 часов 22 минуты, т.е. с учётом этого судья приходит к выводу, что описанное в постановлении мирового судьи правонарушении имело место в 18 часов 22 минуты. Внесение изменения в такой части существенно не меняет фактически установленных обстоятельств по делу, не ухудшает положение Просина, сам факт нахождения в кафе и возникновения конфликта в присутствии Т. Л. и Просина подтверждается показаниями таких лиц иными описанными доказательствами. Факт составления протокола задержания Просина в 20 час. 10 мин. не может служить доказательством, подтверждающим доводы заявителя о времени нахождения в столовой «Жаркая поляна», поскольку данный протокол был составлен после доставления Просина в дежурную часть МУВД «Ачинское».

У суда нет оснований не доверять объяснениям О.А. и О.А., так как их объяснение и заявление подтверждается частично показаниями Л., Т., и Просина о возникновении конфликта, а в части правонарушения фактом срабатывании тревожной сигнализации и рапортом сотрудника ОВО.

При таких обстоятельствах, судья считает, что вина Просина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, в судебном заседании установлена.

Постановление мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске Красноярского края от 14.12.2010 года является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания судьёй учтены характер правонарушения и личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. Доводы защитника о необоснованном назначении наказания в виде штрафа при наличии данных о впервые совершенном правонарушении судья не может принять во внимание с учётом того, что назначение наказания в виде предупреждения является правом судьи и с учётом характера правонарушения в рамках санкции статьи, судьёй с учетом конкретных обстоятельств может принято решение о назначении более строгого наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Жалобу Просина А.С. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 145 в городе Ачинске Красноярского края от 14.12.2010 года в отношении Просина А.С. по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ изменить, указав, что правонарушение имело место в 18 часов 22 минуты 13.12.2010 года, в остальной части жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья А.Ю.Хлюпин