№ 12-13(11)

РЕШЕНИЕ

город Ачинск Красноярского края,

улица Назарова, 28 «Б» 27 января 2011 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Зуева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Старкова Д.В., действующего в интересах Зуева А.И., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске Красноярского края от 29.11.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Зуева А.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске Красноярского края от 29.11.2010 года Зуев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев за то, что 01 октября 2010 года в 21 часов 40 минут, управлявший автомобилем «Ниссан Партфиндер» совершил ДТП. При установлении обстоятельств ДТП в помещении ГИБДД МУВД «Ачинское», расположенного на ул. Дзержинского, 26, г.Ачинска отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник Старков Д.В., действующий в интересах Зуева А.И., не согласившись с указанным постановлением, обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что в ходе рассмотрения дела по существу, вина Зуева не нашла своего подтверждения в инкриминируемом правонарушении. Согласно протокола осмотра места ДТП Зуев А.И. участвовал непосредственно при его составлении. По данной причине направление Зуева А.И. на прохождение медицинского освидетельствования по истечении длительного периода времени – несостоятельно.

Защитник Старков Д.В. в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представлено. Зуев А.И. пояснил, что не возражает против рассмотрения жалобы в отсутствии его защитника, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии защитника Старкова Д.В.

Зуев А.И. в судебном заседании в полном объёме поддержал доводы жалобы защитника и дополнительно пояснил, что около 12 часов 1.10.2010 года имело место ДТП с его участием с наездом на пешеходов. Он сразу после этого доставил пострадавших в медицинское учреждение и после того как выяснилось, что никаких последствий не наступило, он уехал домой. С учётом стресса, вызванного ДТП он дома выпил немного алкоголя. В вечернее время того же дня ему позвонил сотрудник ГИБДД и пояснил, что ему нужно будет дать объяснения по поводу происшедшего ДТП и он явился туда. От управления транспортным средством он не отстранялся и к тому времени автомобилем не управлял. Сотрудник ГИБДД предложил ему в присутствии понятых пройти освидетельствование на алкогольное опьянения и медицинское освидетельствование, но он с учётом того, что с момента ДТП прошло много времени отказался от их прохождения. В дальнейшем не пояснял о том, что выпил после ДТП алкоголь, так как защитник посоветовал об этом не говорить. Ранее никогда не привлекался к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В настоящее время с учётом того, что он руководит большим предприятием ему очень нужно право управления транспортными средствами.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что жалоба защитника Старкова Д.В., действующего в интересах Зуева А.И., не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно рапорту инспектора ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» Медведева Б.М.. (л.д.8), 01.10.2010 года, дежурным по ГИБДД МУВД «Ачинское» был передан Зуев А.И., который 01.10.2010 года в 12час. 20 мин. на ул.Д.Народов совершил наезд на пешехода и с места ДТП скрылся. В 21 час. 40 мин. 01.10.2010 года Зуеву А.И. в присутствии понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), на что он ответил отказом. В связи с тем, что Зуева А.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ему было предложено, в присутствии понятых, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в присутствии понятых он также отказался (л.д.6). В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении Зуева А.И. был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.2), в котором Зуев А.И. собственноручно написал « от освидетельствования отказался, так как предлагалось мне пройти в 21.30 час., а ДТП произошло в 13.00». Кроме того, в связи с управлением автомобилем с признаками опьянения, Зуев А.И. был отстранен от управления транспортным средством (л.д.3).

Вина Зуева А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается также объяснениями понятых Д.М. (л.д.10) и З.В. (л.д.11), из которых следует, что водителю Зуеву А.И. в их присутствии сотрудниками ГИБДД было предложено пройти сначала освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а потом – медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения вышеуказанных видов освидетельствования водитель Зуев А.И. в их присутствии отказался.

При таких данных, судья приходит к выводу, что вина Зуева А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в судебном заседании установлена. У суда нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколах, которые составлены компетентными должностными лицами, при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также оформлены в соответствии с требованиями закона. Доводы защитника Старкова Д.В. в жалобе о несостоятельности направления Зуева А.И. на медицинское освидетельствование по истечении длительного времени, также как и доводы самого Зуева А.И. в судебном заседании в рассматриваемом случае не могут влиять на вывод о виновности либо невиновности в совершении правонарушения, также как и на квалификацию содеянного, с учётом того, что установлены законные основания для направления сотрудниками ГИБДД Зуева на медицинское освидетельствование. Факт управления автомобилем на момент ДТП не оспаривался Зуевым А.И., последний сам о случившемся в ДТП в нарушение положений ПДД не сообщал, в связи с чем проверка по факту случившегося ДТП проводилась сотрудниками ГИБДД после установления местонахождения водителя Зуева А.И., что не противоречит положениям КоАП РФ. Доводы о том, что Зуев А.И. употребил алкоголь после ДТП судья оценивает как недостоверные, с учётом того, что ранее до сегодняшнего судебного заседания такие доводы им не приводились. В протоколе об административном правонарушении Зуев А.И. также не указывал на такие обстоятельства. Кроме того, факт употребления алкоголя до ДТП или после него не влияет в рассматриваемом случае на квалификацию содеянного и не освобождает водителя от обязанности пройти освидетельствование по требованию должностного лица ГИБДД.

Санкцией статьи 12.26 часть 1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде лишения специального права. Мировым судьей при вынесении постановления и назначении наказания учтены все обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске Красноярского края от 29.11.2010 года в отношении Зуева А.И. оставить без изменения, а жалобу Старкова Д.В., действующего в интересах Зуева А.И., –оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.ст 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья А.Ю.Хлюпин