№ 12-134/11

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск ул. Назарова, 28 «Б» 16 мая 2011 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

при секретаре Локтишевой М.А.

с участием заявителя Владимирова В.М.,

а также Б. Е.Н., Г. Е.Г.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Владимирова, на постановления и.о. заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от 24 марта 2011 года, о прекращении производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП в связи отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

Согласно постановлениям и.о. заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» Савельева М.Г. от 24 марта 2011 года, 06 марта 2011 года около 08-10 часов на ул. Зверева (ЮВР 50) г. Ачинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Владимирова В.М. и автомобиля под управлением водителя Б. Е.Н. В связи с тем, что водители транспортных средств и свидетели дают противоречивые показания, видеозапись данного участка проезжей части не ведется, установить кто из водителей нарушил правила дорожного движения, повлекшее ДТП, материалами дела установить не представилось возможным. Производство по делу в отношении Владимирова В.М. и Б. Е.Н. прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения с вынесением в отношении каждого соответствующего постановления от 24.03.2011 года.

Владимиров В.М. не согласившись с указанными постановлениями, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, поскольку виновным в данном ДТП является Б. Е.Н., который управляя автомобилем перед перекрестком резко перестроился на полосу движения по которой двигался заявитель на автомобиле. Б.Е.Н. не соблюдая необходимый боковой интервал и не предоставив заявителю права преимущества на проезд, совершил наезд на принадлежащий заявителю автомобиль, тем самым причинив ему материальный ущерб. Кроме того, сотрудники ГИБДД не вникли в материалы дела, проявили бездействие, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении водители транспортных средств не соответствуют действительности, также сотрудники ГИБДД не дали заявителю достаточного времени на поиск свидетелей ДТП через средства печати и связи, в ходе административного расследования заявителю было отказано в ознакомлении с материалами дела.

В судебном заседании Владимиров В.М. поддержал свою жалобу по основаниям указанным в ней, дополнительно уточнив доводы жалобы, указав, что обжалует одновременно постановление как в отношении себя, так и в отношении второго участника ДТП. В рассматриваемом случае он выехал со двора на проезжую часть и стал следовать в направлении к перекрестку по левой полосе, не выезжая на встречную полосу. В это время автомобиль второго участника обогнал его по правой полосе и неожиданно резко перестроился влево и задел задним левым углом переднюю правую часть его автомобиля.

В судебном заседании Б. Е.Н. пояснил, что с доводами жалобы категорически не согласен, не считает себя виновным в ДТП. В рассматриваемом случае он двигался прямо по направлению к перекрестку. В это время слева со двора неожиданно создав ему помеху стал выезжать автомобиль второго участника. Он стал подавать звуковой сигнал, после чего второй автомобиль стал следовать по встречной полосе, а он продолжил движение прямо. Далее заметив встречный автомобиль, второй участник движения стал прижиматься вправо и допустил столкновение с левым задним углом его автомобиля.

В судебном заседании заинтересованное лицо Г. Е.Г. пояснил, что также возражает против доводов жалобы. исходя из известных ему сведений о случившемся Б. не виноват в ДТП и оснований для удовлетворения жалобы нет.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием прекращения производства по делу, либо если производство не было начато основанием отказа в возбуждении такового. В полномочия должностного лица при отсутствии признаков правонарушения и принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращении производства в связи с отсутствием состава правонарушения не входит право делать выводы о виновности лица в нарушении пунктов правил дорожного движения и о наличии причинно-следственной связи нарушений с последствиями в виде столкновения транспортных средств. Такие вопросы в рассматриваемом случае подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе письменных объяснений Владимирова В.М., Б. Е.М., иных лиц после ДТП, схемы места ДТП, справки о ДТП и сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, фототаблиц с места ДТП, сделать достоверный вывод на основе имеющихся в деле доказательств о нарушении каждым из участников положений ПДД и норм КоАП РФ не представляется возможным. Между показаниями Владимирова И.Б. имеются существенные противоречия, показания Владимирова, кроме того, существенно противоречат результатам осмотра места ДТП, отраженным в схеме места ДТП и сведениям о характере и локализации повреждений на автомобилях. Такие противоречия не могут быть устранены на основании объективных доказательств, имеющихся в деле.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обжалуемые постановления должностного лица ОГИБДД не содержат выводов о виновности указанных лиц в нарушении ПДД и в столкновении транспортных средств. При таких обстоятельствах обжалуемые постановления как в отношении Владимирова В.М., так и в отношении Б. Е.Н., являются законными и оснований для их изменения либо отмены не имеется.

Доводы Владимирова В.М. о нарушении Б. Е.Н. положений ПДД РФ, также как и доводы Владимирова о нарушении положений ПДД Б. и виновности в столкновении с учётом вышеизложенного не подлежат оценке в рамках производства по делу об административном правонарушении и могут быть оценены только в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Решил:

Постановления и.о. заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от 24.03.2011 г. в отношении Владимирова и в отношении Б.о прекращении производства по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения – оставить без изменения, жалобу Владимирова В.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд течение 10-дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья А.Ю.Хлюпин