№(2011)

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> «б» ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ачинского городского суда <адрес> ФИО2,

с участием заявителя ФИО1

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административном правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 мин. возле дома МПС-<адрес>, в нарушении п. 2.7 ПДД, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак КА889141, в состоянии алкогольного опьянения, за совершенное правонарушение ему назначено административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами на 1 го<адрес> месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обжаловал постановление в Ачинский городской суд, мотивировав жалобу тем, что в момент употребления алкогольного напитка (пива) он автомобилем не управлял и не имел намерения управлять транспортным средством. Однако подъехавшие сотрудники ГИБДД потребовали пройти освидетельствование. В протоколе от подписи отказался. В связи с тем, что он в состоянии алкогольного опьянения не являлся участником дорожного движения, поэтому просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание защитник заявителя ФИО4, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, об отложении дела не просил, ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в его отсутствии.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что полностью поддерживает жалобу. Дополнительно указал, что в связи со ссорой с женой спал в автомобиле с торца дома. Проснулся от звуков вскрывания автомобиля и света фонарика. Увидел сотрудников ГИБДД, испугавшись, не стал открывать двери. Потом насильно был помещен в патрульный автомобиль и сотрудники предложили ему подписать постановление в связи с тем, что у него были просрочены транзиты. Он его не читал, поэтому не обратил внимания, что там был отражен факт управления автомобилем. В дальнейшем сотрудники предложили ему пройти освидетельствование, хотя он говорил, что не управлял автомобилем. В итоге он согласился и продул алкометр, на тот момент понятых не было. Потом уже сотрудники стали привлекать понятых, которые подписали документы. Он не оспаривал результата освидетельствования, так как действительно был пьян. Далее сотрудники стали эвакуировать автомобиль, он оказывал им сопротивление, так как не хотел, чтобы его автомобиль увезли, при этом разбил стекло автомобиля. С протоколами его не знакомили, права не разъясняли. В дальнейшем с учётом того, что у него есть знакомый в магазине он попросил выдать ему видеозапись с камеры наружного наблюдения. Просил выдать запись в полном объеме, однако ему записали только в объёме представленном им в суд.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав заявителя, и исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из протокола об административном правонарушении и рапорта сотрудника ГИБДД ФИО5, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 20 мин. управлял автомобилем по <адрес> в <адрес> в нарушении п. 2.7 ПДД в состоянии алкогольного опьянения, (л.д. 2,7), в графе объяснения лица заявитель от подписи отказался. В протоколе ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Факт управления автомобилем в момент остановки подтверждается постановлением о наложении штрафа, в котором он не оспаривал факта управления автомобилем и нарушения правил дорожного движения. В таком же постановлении имеется подпись от имени ФИО1 о разъяснении прав, предусмотренных ст. 51 Конституции и ст. 25.1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения кроме того подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортными средствами (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой теста выдоха (л.д. 4,5) при этом ФИО1 от подписи отказался, протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), письменными объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7 (л.д.9,10), показаниями сотрудника ГИБДД ФИО8 в мировом суде, показаниями свидетеля ФИО6

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

Доводы и показания ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, судья оценивает как недостоверные с учётом того, что они опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Доводы о том, что исследованная видеозапись опровергает показания сотрудников ГИБДД судья не может принять во внимание с учётом того, что видеозапись представлена в виде отрывков и не содержит записи момента непосредственно предшествующего подъезду автомобиля ГИБДД, что указывает на намеренное сокрытие этой части записи. А представленное содержание записи не опровергает в какой-либо части исследованные доказательства виновности ФИО1 Показания допрошенного по его ходатайству свидетеля Еренкова не опровергают и не подтверждают доводов ФИО1 о невиновности, так как указанное лицо не являлось свидетелем остановки транспортного средства. Оснований подвергать сомнению показания сотрудников ГИБДД и содержание составленных ими документов в судебном заседании не установлены. Письменные объяснения понятых в деле в части порядка проведения освидетельствования ФИО1 также опровергают его доводы об отсутствии понятых.

С учётом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административном правонарушениях, – отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в <адрес>вой суд в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья ФИО2