№ 12-49/11

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск, ул. Назарова 28 «Б» 17 февраля 2011 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кочетова С.Г., его защитника Антонова И.П., допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства Кочетова С.Г.,

потерпевшего Королькова А.Б.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кочетова на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от 27.12.2010 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от 27.12.2010 года Кочетов С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за то, что 25.12.2010 года около 14-45 часов, на пр. Лапенкова г.Ачинска управляя автомобилем, нарушил п.п. 8.2, 8.5, 8.7, 8.8 ПДД, при развороте вне перекрестка от правого края дороги, не пропустил транспортное средство движущееся в попутном направлении, чем нарушил правила маневрирования, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем, водителем которого является К. А.Б.

Кочетов С.Г., не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить. Свои требования Кочетов С.Г. мотивирует тем, что ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением ПДД вторым участником ДТП – К. А.Б. 27.12.2010 года заявитель на своем автомобиле находился на пр. Лапенкова г. Ачинска в районе торговых павильонов у магазина «Ф.» и осуществлял разворот. На момент выполнения маневра, какая - либо дорожная разметка на проезжей части отсутствовала из-за снежного наката, знаков запрещающих выполнять указанный маневр не имелось. Убедившись в том, что он не создает помех, начал движение и выполнение маневра. Выехав на полосу встречного движения, он почувствовал удар. Водитель автомобиля К. допустил в нарушение пунктов 9.2, 11.2 выезд на полосу движения, предназначенную для встречного движения, при этом нарушил положения пункта 10.1 ПДД, так как двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства.

В судебном заседании Кочетов С.Г. жалобу поддержал как в части изложенных в жалобе фактических обстоятельств, так и в части доводов, просил суд отменить постановление должностного лица административного органа с учётом виновности второго участника ДТП в столкновении.

Защитник Антонов И.П. также подержал в полном объёме доводы жалобы, указав, что К. непосредственно перед случившимся в нарушение положений ПДД двигался по полосе встречного движения со скоростью, которая не позволяла ему своевременно остановить автомобиль до стоящего перед ним автомобиля Нива. Указанное обстоятельство, по его мнению, подтверждается характером установленных повреждений на автомобилях, сведениями о месте столкновения и расположением транспортных средств после ДТП.

Потерпевший К.А.Б. в судебном заседании возражал против жалобы и указал, что непосредственно перед столкновением двигался по левой полосе, предназначенной для попутного движения примерно на расстоянии около 50 см. до осевой линии дороги. Справа параллельно его автомобилю впереди двигался автомобиль Нива. Примерно на расстоянии около 4 метров, из-за автомобиля Нива, он увидел выезжающий автомобиль Тойота под управлением Кочеткова перпендикулярно осевой линии дороги. Он, чтобы избежать столкновения, принял меры к маневрированию влево и экстренному торможению, но избежать столкновения не удалось.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с ч.3 указанной статьи, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 8.2 Правил дорожного движения РФ подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организованно круговое движение.

Согласно п. 8.7 Правил дорожного движения РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований п. 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создает помех другим транспортным средствам.

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Кочетов С.Г. 25.12.2010 года около 14-45 часов, на пр. Лапенкова г. Ачинска управляя автомобилем, нарушил п.п. 8.5, 8.7, 8.8 ПДД, при развороте вне перекрестка от правого края дороги, не пропустил транспортное средство движущееся в попутном направлении -, водителем которого является К. А.Б., чем нарушил правила маневрирования.

Его действия правильно квалифицированы должностным лицом административного органа по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Вина Кочетова С.Г. в совершении вышеизложенного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.12), справкой о ДТП (л.д.14), рапортом ИДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» начальнику МУВД «Ачинское» (л.д.15), показаниями Кочетова С.Г. и К. А.Б. в судебном заседании, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.18), схемой места ДТП (л.д.19).

Доводы заявителя о невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Указание Кочетова С.Г. и его защитника на то, что им были соблюдены указанные положения пунктов правил ДД противоречат исследованным доказательствам, так как установлено, что Кочетов С.Г. при выполнении разворота налево от правого края проезжей части дороги не предоставил преимущество движущемуся в попутном направлении автомобилю под управлением К. Самого факта непредставления преимущества в движении другому автомобилю не оспаривал в судебном заседании сам Кочетов, такое обстоятельство подтверждается содержанием схемы ДТП, сведениями о характере повреждений автомобилей.

Доводы жалобы, о нарушении водителем К.А.Б. положений правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание и не подлежат оценке, так как в отношении К.А.Б. определением от 27.12.2010 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, и такое определение не обжаловалось и не отменялось (л.д.13). Указание Кочетова С.Г., на то, что при соблюдении вторым участником ДТП относящихся к нему требований правил можно было избежать столкновения, не может быть приняты во внимание, так как в рамках административного производства по данному делу при рассмотрении жалобы подлежит разрешению только вопрос о виновности либо невиновности Кочетова С.Г. в нарушении правил дорожного движения при описанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах без разрешения вопроса о виновности в столкновении транспортных средств.

Однако, исследовав доказательства по делу, судья приходит к выводу, что постановление должностного лица ГИБДД подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела и исследованных доказательств, а также из описательной части постановления не следует, что водителем Кочетовым С.Г. не был своевременно включен указатель поворота или, что он водил в заблуждение его включением иных участников движения. При таких обстоятельствах из постановления подлежит исключению указание на нарушение Кочетовым С.Г. пункта 8.2 ПДД.

Кроме того, судом установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что вследствие нарушения Кочетовым С.Г. Правил дорожного движения произошло столкновение с автомобилем, водителем которого является К.А.Б.

Однако состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает наступления каких-либо последствий, в том числе, в виде дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим, указание в постановлении о том, что вследствие нарушения Кочетовым С.Г. Правил дорожного движения произошло столкновение с автомобилем, водителем которого является К. А.Б., подлежит исключению из обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах жалоба Кочетова С.Г. подлежит частичному удовлетворению с изменением постановления в рассматриваемой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Кочетова на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от 27.12.2010 года по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ удовлетворить частично.

Постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от 27.12.2010 года по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении Кочетова С.Г. изменить, исключив из постановления указание, что вследствие нарушения Кочетовым С.Г. Правил дорожного движения произошло столкновение с автомобилем, водителем которого является К. А.Б., а также исключив из него указание на нарушение Кочетовым С.Г. пункта 8.2 ПДД.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Кочетова С.Г. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Ю. Хлюпин