№ 12-69(2011)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ачинск, ул. Назарова 28 «б» 14 февраля 2011 года

Судья Ачинского городского суда Хлюпин А.Ю.,

с участием заявителя Питула А.И., его защитника Питула И.В., допущенной к участию в деле на основании устного ходатайства заявителя,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Питула А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 11.01.2011 по делу об административном правонарушении в отношении Питула А.И. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 11.01.2011 г. Питула А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 21.12.2010 г. в 15 ч. 15 мин. на ул. г. Ачинска, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД, управляя автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением Питула А.И. назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Питула А.И., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивируя жалобу тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В жалобе Питула А.И. указал, что в рассматриваемом случае не управлял автомобилем, находился в автомобиле и ожидал приезда сына, который чуть ранее на таком автомобиле забуксовал. У сотрудников ГИБДД отсутствовали законные оснований для проверки документов и остановки транспортного средства, они не привлекли при оформлении факта отказа от освидетельствования понятых, не выдали копии протоколов по делу. В протоколах по делу отсутствуют его подписи, постановление о наложении штрафа оформлено незаконно, он его увидел только в мировом суде.

В судебном заседании Питула А.И. в полном объеме поддержал доводы жалобы. Он действительно на тот момент находился в состоянии опьянения и сменился с работы, находился в автомобиле и ожидал сына, который чуть ранее забуксовал на автобусе. Подъехавшие сотрудники ГИБДД стали выяснять причины нахождения автомобиля на месте, после чего, несмотря на доводы о том, что он не управлял автомобилем, предложили пройти освидетельствование. Он отказался, также как и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Сотрудники ГИБДД составляли какие-то протоколы, указывая, что составляют документы по поводу нахождения автомобиля на тротуаре. Он ставил ряд подписей, но в каких именно документах не помнит. Он также расписывался за получение временного разрешения на право управления транспортным средством. По приезду сына, сотрудники ГИБДД не стали его слушать, продолжили составлять документы, не выдали ему копии протоколов. Просит постановление отменить.

В судебном заседании защитник Питула И.В. поддержала доводы жалобы в полном объёме, указав, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих факт управления автомобилем, и напротив ими представлен документ, подтверждающий использование автомобиля предприятием. При составлении протоколов по делу сотрудниками ГИБДД допущены ряд грубых нарушений. В частности, по её мнению, заявителю не дали возможность лично отразить свои объяснения, не были выданы копии протоколов. Факт стоянки автомобиля с запущенным двигателем не свидетельствовал о движении автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству заявителя и защитника свидетель А.А. пояснил, что в рассматриваемом случае по просьбе отца, управляя микроавтобусом указанной модели, подъехал в район «7 б» г. Ачинска, где при развороте забуксовал и не смог самостоятельно выехать из сугроба. Он остановил проезжавший мимо автомобиль, попытавшись вытянуть из сугроба автобус, но ничего не вышло. В рядом находившихся ларьках он искал лопату, но подходящей не нашел, после чего поехал за своим личным автомобилем и вернулся примерно через 20-30 минут. Отец – Питула А.И. оставался в автобусе. По приезду на месте находились сотрудники ГИБДД, которые составляли в отношении отца материалы по поводу отказа от освидетельствования, на его доводы о том, что отец не управлял автомобилем сотрудники никак не реагировали. Никаких посторонних лиц на месте в качестве понятых не было. Отцу не дали отразить своё объяснение и не выдали копи протоколов по делу. После этого они подъехали в ГИБДД, потребовав копии протоколов, однако со ссылкой на отсутствие на месте сотрудника, им ничего не дали, пояснив о необходимости приехать на следующий день. В итоге потом они узнали, что дело направлено в мировой суд. Предполагает, что сотрудник ГИБДД мог являться заинтересованным лицом, так как они ранее обучались вместе, однако конкретных причин для неприязни указать не может.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству заявителя и защитника свидетель А.А. о. пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и занимается ремонтом обуви в небольшом ларьке. 21.12.2010 года он находился в ларьке и видел, как присутствующий в зале суда А.А., ранее ему не знакомый забуксовал на микроавтобусе рядом с ларьком. А.А. подходил и спрашивал лопату. Видел, что автобус пытались вытянуть с помощью другой машины. Потом видел, что А.А. уехал, а в автобусе кто то оставался, двигатель работал, но автомобиль не двигался. На место подъехали сотрудники ГИБДД, видел двух сотрудников, потом наблюдал на месте посторонних лиц, но сколько именно не помнит.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя и защитника, допросив свидетелей, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Исходя из протокола об административном правонарушении, Питула А.И. в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, 21.12.2010 г. в 15 ч. 15 мин. на ул. Кравченко г. Ачинска, управляя автомобилем, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В получении данного протокола и в его подписи заявитель отказался, в графе объяснения лица от объяснений отказался, однако в протоколе имеется подпись от имени Питула А.И. о получении временного разрешения на право управления транспортным средством. (л.д. 2).

Вина Питула А.И.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях так же подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), заполненным бланком акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом направления на медицинское освидетельствование (л.д. 4,5), в которых имеется запись, что заявитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования, такие протоколы и акт содержат собственноручные записи от имени Питула А.И. об отказе и подписи, подтверждающие записи и факт получения копий таких документов. также в таких документах имеются записи об участии понятых и подписи от их имени (л.д.4-5). Исходя из письменных объяснений понятых А.В. и Д.А., полученных на месте сотрудниками ДПС, указанные лица были приглашены сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятых. В их присутствии водитель микроавтобуса, находящийся на заднем сидении патрульного автомобиля, у которого были признаки алкогольного опьянения, пройти освидетельствование на месте, а потом и медицинское освидетельствование в наркологии отказался (л.д.7,8). Также вина подтверждается копией постановления о наложении штрафа, исходя из которой, он не оспаривал факта управления автомобилем и факта нарушения (л.д.9). исходя из рапорта сотрудника ГИБДД по сообщению из дежурной части ГИБДД о том, что забуксовал автомобиль и пьяный водитель пытается выехать, они прибыли на место и увидели что микроавтобус совершает движения назад и вперед, пытаясь выехать из сугроба. От водителя, который имел признаки опьянения, они потребовали документы, и была установлена личность водителя – Питула А.И., которому было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, от которых он отказался (л.д.6).

Доводы защитника и заявителя, показания свидетеля А.А. о том, что Питула А.И. не управлял автомобилем, что при оформлении протоколов отсутствовали понятые, судья оценивает как недостоверные с учётом того, что они опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств. Питула А.И. при составлении сотрудниками ГИБДД протоколов и иных документов, знакомясь и подписывая таковые не указывал замечаний к таким документам, в том числе не указывал, что при составлении соответствующих документов отсутствовали понятые, несмотря на наличие записей об их участии. Доводы о нарушениях при составлении протоколов судья не может принять во внимание с учётом того, что составленные документы отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ. Отсутствие в ряде документов фамилии имени отчества одного из понятых при наличии таких данных в протоколе об административном правонарушении и в объяснениях понятых не может быть признано существенным нарушением и такое нарушение не влечет незаконность и недопустимость таких документов как доказательств. Доводы об отсутствии законных оснований для остановки транспортного средства и проверки документов, являются необоснованными с учётом содержания исследованного рапорта сотрудника ГИБДД и копии постановления о наложении штрафа на Питула А.И. по ст. 12.6 КоАП РФ. Получение Питула А.И. копий протоколов подтверждается наличием подписей об этом в соответствующих документах. а факт предоставления права дать объяснение подтверждается тем. что заявитель проставил в протоколе подпись о получении временного разрешения, в связи с чем был не лишен возможности отразить объяснения в соответствующей графе такого протокола. Факт наличия сведений о допуске А.А. к управлению рассматриваемым автомобилем, а также представленный экземпляр договора и акта передачи не опровергают исследованных в судебном заседании доказательств. С учётом наличия данных о манипуляциях, связанных с попытками выехать из сугроба, сотрудниками ГИБДД и мировым судом обоснованно такие действия были расценены как управление транспортным средством, что не противоречит положениям ПДД.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежат водители, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения и которые отказались от прохождения освидетельствования.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 года «Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

При таких обстоятельствах, судья считает, что требования сотрудников милиции к Питула А.И. о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования являлись обоснованными и законными, а Питула А.И., отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей полностью и всесторонне с соблюдением всех требований Кодекса РФ об административных правонарушениях изучены обстоятельства происшедшего, и доказательства виновности Питула А.И. Решение мирового судьи достаточно мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания, по мнению судьи, мировым судьёй в полной мере учтены требования ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Так, в соответствии с положениями указанной нормы, при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание установлено по делу не было. При таких обстоятельствах Питула А.И. наказание назначено с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Питула А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 11.01.2011 по делу об административном правонарушении в отношении Питула А.И. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Красноярский краевой суд в соответствии с положениями ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.Ю. Хлюпин